Obama har tabt Mellemøsten

Kommentar: Ingen har længere respekt for USA i Mellemøsten, og det kan få voldsomme konsekvenser.

Der sker mange farlige ting i Mellemøsten i øjeblikket, og USA gør ikke andet end at stå på sidelinjen og se på. Mellemøstens forskellige aktører har ganske enkelt ikke længere respekt for lederen af verdens stærkeste supermagt, og én efter én vender de nu USA ryggen og  kører deres eget løb.

På den ene side kan man mene, at det er godt for amerikanerne, at de nu er ude af den hvepserede, og at Mellemøsten selv må rydde op i eget hus. Men set mere realistisk må man være bekymret for, at der nu ikke længere er en stærk ”overdommer” i området, for det vil medføre endnu mere kaos, mere ekstremisme, mange flere flygtninge til Vesten og større risiko for terror i Vesten. Og ikke mindst en højere oliepris, der kan ramme de vestlige økonomier.

Men hvad er det så, der er sket? Kort fortalt gør Rusland, Iran og flere mellemøstlige aktører ting, de ikke ville have gjort under en stærk amerikansk præsident. Et tydeligt eksempel var, da Israels premierminister Netanyahu tog til USA og holdt tale i kongressen, på trods af Obamas modstand. Netanyahu gav desuden intens kritik af den aftale, der blev indgået i atomforhandlingernes sidste fase. Palæstinenserne tror ikke længere på, at USA kan styre fredsprocessen. Iranerne tager sig også friheder, som de ikke ville have gjort, havde Obama sat sig mere i respekt. De tordner frem for at blive den dominerende magt i Mellemøsten. Selvom den irakiske premierminister og hær har taget æren for at have indtaget dele af Tikrit, lyder meldingen, at det er de iransk støttede shia-militser, som har givet Islamisk Stat modstand. Men at lade sig hjælpe af Iran er som at tisse i bukserne i frostvejr. USA kan regne med, at iranerne ikke forsvinder ud af landet de første mange år. Iran befinder sig i forvejen i Syrien og Libanon og marcherer lige nu ind i Yemen. Alt dette sker uden større amerikanske reaktioner, for de er mere interesserede i at få en atomaftale i hus end i at sætte en stopper for Irans regionale stormagts ambitioner.

USA blev heller ikke spurgt, da en koalition af sunnimuslimske lande, anført af Saudi-Arabien, gik til angreb på houthierne i Yemen. Houthierne er shiamuslimske militser, der bliver støttet af det shiamuslimske Iran, og det ser nu ud til, at denne sunnimuslimske koalition vil oprette en permanent sikkerhedsstyrke i Den Arabiske Liga. Officielt skal den bekæmpe terror, men reelt set er det meningen, den skal stoppe Irans fremmarch. Og det kan medføre endnu en optrapning af shia-sunni-konflikten. At den sunnimuslimske koalition går ind i Yemen uden tilladelse fra USA, kan muligvis medføre, at tyrkiske Erdogan allierer sig med de sunnimuslimske lande om at gå ind i Syrien for at bekæmpe Assad, hvilket USA ikke er interesseret i. Og hvis det sker, bliver Mellemøsten forvandlet til en krudttønde, og det bliver alles kamp mod alle! Det, der har holdt Erdogan tilbage, er, at amerikanerne har forbudt ham at gå i kamp mod Assad, men hvis respekten ikke længere er til stede, er der ingen garanti for, at han fortsat vil lytte.

USA har ikke haft så lidt indflydelse i Mellemøsten siden 1945. Uden respekt kan Obamas sidste to år som præsident gå gruelig galt, og senator McCain mener, vi står overfor en virkelig farlig udvikling. Mellemøsten kan blive sat endnu mere i brand og ende i et rent ragnarok, og det kan have enorme konsekvenser for Vesten, og derfor er det tvingende nødvendigt, at USA kommer på banen og tager ansvaret som supermagt på sig.

23 kommentarer

  1. Jan Sørensen

    Mellemøsten har været fortabt i en blanding af terror, drab, steninger og forfølgelse siden 571!!!! Hvordan det kan være “lovligt” at være tilhænger af en vanvidsideologi, som DIREKTE opfordrer til drab på vantro og frafaldne, siger satme en hel masse om folk!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  2. Hr. J. Hansen

    Khader har bekvemt glemt, at det var USA som satte Mellem Østen i brand fra 2003.
    Og at USA støtter zionisterne i Israel betingelsesløst.

  3. John Hansen

    Kære Naser, mon ikke bare at USA, lige som alle os andre normalt og fredeligt fungererne mennesker har opgivet mellemøsten? Der bliver jo aldrig fred. De kommer jo aldrig til at leve fredeligt sammen med hinanden eller alle andre.

    Det bliver jo bare værre og værre, og arabernes interesser forholder sig jo typisk til en håbløs voldsreligion, og til stamme- og religionsforviklinger – altså særinteresser hele vejen rundt. Altså absolut intet at bygge fred, harmoni og fremskridt på.

    Jeg tror såmænd jeg gjort det samme som USA.

  4. I.Hansen

    Mellemøsten – der er jo forskel på hvad befolkningerne der mener (og er informeret med)og hvad statslederne mener.

    USA – og vesten – skifter jo mellem at få skyld for alt – og dermed være den “vitaminpille” man fodrer befolkningerne med (fælles fjende strategien)……og skiftet mellem “hvorfor gør de dog ikke noget”?
    Vesten og USA bruges stratetisk – alt efter behov, dernede……og da befolkningerne fra barns ben er fodret med had til alt vestligt + forbud mod kritik af islam og magtmisbrug i disses rækker……….ja så er det jo ligegyldigt hvad vesten gør eller ikke gør…….bare vi tager mod folkevandringerne.

    De skal rydde op i egne rækker…..erkende at religion brugen som magtmiddel til at styre og undertrykke befolkningerne…………det er mig en gåde, at de, flygter FRA undertrykkelsen og myrderierne, og gud hjælpe mig insisterer på at fastholde grundproblemet i ÅRsagerne til elendighederne i deres hjemlande i de lande de flygter TIL…..og det er mig en gåde at VI (vesten) accepterer det.!!!

  5. benny kurt andersen

    Til Jan Sørensen: Skal vi ikke rette årstallet til ca år 595-600. Den begivenhed, du refererer til, foregik jo i 570, men ulovligheder med drab, ødelæggelse og anden ondskab foretages mest i voksenalderen. Ellers er jeg enig i dine holdninger.
    Jeg har skrevet det før og gentager det gerne: Forsåvidt er det fornuftigt nok, at Obama og USA prøver at holde sig fra Mellemøsten, selvom de desværre ikke håndhæver det helt. Utak er verdens løn, og den overgår i særdeleshed vestlige lande, som bevæger sig ind i muslimske landes stridigheder. Vesten skal holde sig fra konflikter i muslimske lande. Kun muslimer respekteres i kamp mod andre muslimer, til nøds accepteres indblanding fra andre ikke muslimske lande forudsat at de har u-demokratisk diktatorisk styreform som f.eks. Kina, Rusland, Nordkorea. For mange (de fleste ?) muslimske lande er det en livsstil at dyrke volden, som det også var for Hitler og nazismen. Til gengæld skal Vesten og således også Danmark afvise at modtage flygtninge fra stridende muslimske lande. Muslimerne starter problemerne med større eller mindre religiøs accept fra borgernes side og skal naturligvis derfor også afslutte dem selv, incl de befolkningsmæssige ulemper i deres i min verden tåbelige indbyrdes religiøse krige. De muslimske lande og specielt dem i Mellemøsten, som Khader henfører til i blogget, har masser af soldater, kampfly, våben og bunkevis af olie-penge til at løse deres religiøse konflikter. Netop ved ikke at blande sig i deres religiøse konflikter, får Vesten heller ingen forpligtelse til at modtage flygtninge.
    Til gengæld kan vi bruge en del af de mange integrations-milliarder til humanitær i hjælp i kampområderne, men kun hjælp på den måde. USA og det øvrige Vesten skal slet ikke være tilstede i Mellemøsten, derimod beskytte vore egne grænser og kun bidrage med humanitær bistand via sobre hjælpeorganisationer.

  6. Dan

    Tja det bliver nu nok mest surt for alle dem, som bor i Mellemøsten, når de selv skal til, at vaske deres eget vasketøj!

  7. Ahmad

    Hvis USA ikke gik i krig i Irak var islamic stat ikke her den dag i dag !!!

    Have jøderne ikke fået deres egen stat i palestina havde der ikke været så mange flytninge i EU og resten af verden.

    det hele er selvforskyldt ergo .
    FN gav jøderne et land hvad skete der efter det palæstinenserne måtte flygte til andre lande.

    Jeg er muslim og stolt men respektere de danske værdier og forstår danskerne er Frusteret.

  8. P. Larsen

    Du har ret Khader. Obama lovede og ønskede oprigtigt at håndtere Mellemøstens konflikter ved talens magt, diplomati. Det fungerer kun, hvis den der taler nyder tilstrækkelig respekt, hvilket forudsætter lejlighedsvis at sætte handling bag ordene. Obama fik sit banesår i Syrien, da han undlod at reagere militært over Assad, der brugte kemiske våben. Politimanden brugte ikke sin stav.

  9. Anders Jensen

    Naser, USA’s engagement i mellemøsten startede pga. energi (olie). Løsningen er at blive uafhængig af Saudiernes olie – og så ellers bare forlade rgionen og lade landene i mellemøsten bekrige hinanden uden nogen form for vestlig intervention, indtil de lærer (sker måske aldrig) at al deres uendelige religiøse følsomhed, jihad-idioti, terror og generel idioti ingen steder fører

  10. I.Hansen

    Mellemøsten taber sig selv!!! – de vælger at agere mentalt i den mørke middelalder, men med nutidens teknologi og våben………….det kan kun gå galt……….og VI (eller Obama) kan ikke hjælpe nogen der ikke vil hjælpes.
    Der råbes skiftevis at det hele er vestens skyld og og der opdrages i og med had….. forbagefter at klage over at vesten ikke “gør” noget.
    Da alle grupperinger ønsker en eller anden udgave at sharia styring/ regime – er “hjælp” som et hul i jorden og nyttesløs. ….mellemøsten er i centifuge-agtig spiral mod endnu mere katastrofe og myrderier – og der er intet vi kan gøre ved det….befolkningerne må vågne op og holde op med at lade sig tro-hjernevaske

  11. madsen

    At USA og formentlig resten af den civiliserede verden trækker sig fra stammeurolighederne i Mellemøsten, Afrika og de øvrige islamisk styrede lande er yderst forståeligt.
    50 års uroligheder mellem muslimske stammer, religionsfanatikere og befolkninger der hænger fast i 11´hundrede tallet viser blot at den muslimske verden vil slås – internt og eksternt, og uanset hvad vesten gør for at standse de meningsløse drab og ødelæggelser, fortsætter muslimernes kamp for at vinde noget de selv har glemt starten og grunden af og til….
    Lad dog muslimerne udrydde sig selv, befolkningerne og fremtiden for allah´s analfabetiske tosser – resten af verdenen kommer ikke til at savne vanvidet.

  12. john torkilsson

    Armerede dildoautomater

  13. Jacob Andersen

    Den vestlige verden/kristent funderede verden, har dels været igennem en reformation af sin religion, samt gennemlevet ikke mindre end 2 altødelæggende storkrige plus alt det løse hvor vi internt har banket hinanden helt ned under gulvbrædderne, inden vi fandt ind på fredens, videnskabens og demokratiets vej. En udvikling som den muslimske verden aldrig har gennemgået, hvorfor den stadig her i en moderne tid og med dens demografiske realiteter hænger ubehjælpeligt fast i en barbarisk fortid med det tankesæt der høre med. Måske, lige præcist måske, burde man trække alle kræfter ud for så blot at se på, at Mellemøsten gennemgår den proces der skal til før end muslimer internt kan blive enige om ikke længere at bekrige hinanden og slå hinanden ihjel. Vesten kan ikke ordne islams selvpåførte problemer. Jeg ved godt at et sådan scenarie ville medføre store konsekvenser for vesten, ikke mindst for Europa i form at flygtningestrømme osv., men dette kunne man ordne politisk, hvis der blot er vilje.

  14. H.F

    Først og fremmest så har “Mellem-østen” vel – Tabt Sig Selv ??? Hvorfor i alverden skal det – alene – gøres til USA’s ansvar, at en del personer i mellem-østen opføre sig som idioter ??? Landene’s befolkninger har vel også det der hedder personligt ansvar ???

  15. L.P.

    Fuldstændig korrekt, at USA har en Præsident, der især nu, virkelig viser sig at være svag, handlingslammet og meget naiv,- og at dette kan få konsekvenser af uoverskuelig karakter,- det er jo ret skræmmende fremtidsperspektiver……….
    -for netop lige nu har USA og resten af verden brug for en handlingens mand som leder, der virkelig kan gennemskue onde hensigter i visse mellemøstlige lande, og lægge strategien derefter.
    Ja, man må sige, at alt nu kan ske, her fremover.

  16. Sven Olsen

    Ét er helt sikkert, og det er, at Obama er den dårligste präsident USA nogensinde har haft. Han og hans medkumpan Hillary Clinton har gjort mere til at ödelägge både USA, landets forhold til omverdenen og ikke minst den afdämpende effekt USA ellers har haft på forskellige hedsporer i de betändte områder i Arabien og Afrika.
    Obamas öjensynlige leflen for islamister er en torn i öjet på de fleste amerikanere – selvfölgelig på republikanerne – men også på USAs socialister, demokraterne. At han stötter den forkerte side i forskellig konflikter er jo närmest mere regel end undtagelse – at han med Benghazi- og andre flopper har gjort sig til det amerikanske forsvars udtalte fjende er noget ingen anden präsident er lykkedes med. Hans fuldständig vandvittige indvandrings”politik” er på mange måder at sammenligne med den tidligere – og nuvärende svenske regeringers. Ikke så underligt at Fredrik Reinfeldt og han gik så godt i spänd sammen – og det bliver sikkert også tilfäldet med den ny amatör-statsminister, Stefan Löfvén.
    For de fleste, amerikanere såvel som andre, er udgangen af Obamas präsidentperiode alt for langt väk.
    At Putin, ligegyldigt hvem der havde väret amerikansk präsident, havde raslet med sabelen, er helt sikkert – for Putin går Rusland först, og hans åbenlyse afsky for islamister burde berömmes, ikke hånes, men selv i et oplyst land som Danmark findes der desvärre både röde og islamisttilhängere som får lov at påvirke i alt for stor grad.
    Fremtiden vil vise, hvordan det kommer til at gå i post-Obama äraen – dog er det näppe sandsynligt at Hillary Clinton vinder – hun tabte jo til Obama fordi amerikanerne ikke ville have en kvindelig demokrat som präsident – og forhåbentlig får USA en republikansk präsident af format. Desvärre findes Ronald Reagan ikke längere – men se: dét var en rigtig präsident!

  17. Machiavelli

    Fred i Mellemøsten betyder også stop for den folkevandring til Europa, der er i gang. Da Romerriget herskede, var der fred i Europa i mange menge år. Dels og hersk politikken var metoden. Men Mellemøsten er svær, fordi alle snart slås mod alle. USA har stor skyld i situationen i Libyen, fordi de fordrev Saddam Hussein, selvom han var en krigsforbryder af værste skuffe. Den er svær, fordi det drejer sig om islam. Diktatorerne holder befolkningen i ro med hårde midler, og når de er væk, blomstrer urolighederne, og der opstår nye voldelige bevægelser, hvoraf Islamiske stat er bedste bevis. Jeg er efterhånden kommet til den konklusion, at USA ikke skal blande sig i den hvepserede. Del og hersk politikken duer ikke i Mellemøsten. Desforuden skal man heller ikke se bort fra, at terrorismen i Europa er et direkte resultat af USA og Europæernes indblanding. Krig, vold og drab i Mellemøsten er et resultat af, at befolkningerne dyrker Islam, og så må de – enten vi kan lide det eller ej – betale prisen for at dyrke den religion og kultur.

  18. Ali Jamali

    Super beskrivelse fra I.Hansen ❤️ Vi skal have flere af hr. I. Hansen Imam Kader

  19. Ali Jamali

    Super beskrivelse fra I.Hansen ❤️Håber der bliver flere af hr. I. Hansen i paradiset Danmark.
    En ex- muslim

  20. Kurt Rosenstrømi

    Hvor i alverden er mit indlæg???????

  21. L.T.

    Næ der er ikke meget fremgang i processen hen mod en fredlig løsning for hele området.

  22. Jørgen F.

    Super indlæg fra Khader – formentlig fordi jeg er prik enig!

    Obamas Mellemøsten / Nordafrika-strategi har været en katastrofe – ikke mindst for sikkerheden i Europa.

    Derfor er det tætte partnerskab, der skabes i disse år mellem Berlin og Paris også værd at følge. Forstandigheden og tilliden skal genskabes fra Europa.

  23. Tom Vedel

    Fornuftige betragtninger, men grunden til at USA træder et eller flere skridt tilbage er at det ikke længere er så strategisk vigtigt for USA at kontrollere Mellemøsten, de er ikke længere livsnødvendige for dem. Med fracking teknologien er USA stort set ved at blive energi selvforsynende. Det er mange områder i verden hvor en storebror ville være fornuftig og sundt for udviklingen men USA handler kun i egen interesse ikke for demokrati eller uretfærdighed eller andre “bløde” værdier. I virkeligheden kan en de-stabilisering af Mellemøsten være i USA’s interesse idet de har mange penge og USA har en stor militær produktion, derved kunne de suge nogle af alle de olie billioner op og tilbage til USA. Det kunne også være en tanke f.eks. at genere Kina, der netop er blevet verdens største importør af olie. De er dem der idag har den største strategiske interesse i Mellemøsten. USA er af egen fri vilje på vej tilbage og uanset hvilken administration der kommer til vil det være den vej USA vil følge fremover tror jeg. At republikanere som McCain bruger det som angreb er blot for at angribe Obama hvor han tilsyneladende kan angribes ikke fordi der reelt er substans.

Kommentarer er lukket.