Kommentar: Den dansk PET-agents historie rejser interessante diskussioner om PETs rolle
En dansk bandidos-rocker med uhyre lys hud og meget rødt skæg konverterer til ekstrem islamist, bliver PET-agent og hjælper USA med at finde verdens mest eftersøgte terrorist.
Hvis du kom med ovennævnte plot til et bogforlag og præsenterede det som den næste store bestseller-krimi, vil du blive blæst ud af lokalet med ord som ’har du spist svampe’ og ’urealistisk tankespind’.
Men det var ikke desto mindre den historie, som Jyllands-Posten søndag mødte gaden med i fortællingen om den 36-årige Korsør-dreng, Morten Storm. Han var ifølge sin egen forklaring med til at udpege den eftersøgte terrorist Anwer Al-Awlakis skjulested i Yemen, før han blev dræbt 30. september sidste år af et Hellfire-missil affyret fra et amerikansk drone-fly.
Awlaki, der var amerikansk statsborger, var kendt som ’internettets Osama Bin Laden’. Han var så højt på strå på Vestens ønskeseddel, at ordren om hans likvidering skulle være udstedt helt inde i Det Hvide Hus.
Kan du følge med? Man kan i hvert fald godt forstå, at Morten Storms skolekammerater fra Korsør rystede på hovedet, da tv-holdene besøgte hans gamle blok.
Ifølge Jyllands-Postens oplysninger har avisen været i kontakt med Storm i et år – altså siden umiddelbart efter likvideringen – og arbejdet med ’100 timers interview’ og mange kilder. Og der er rigtigt mange tunge journalistiske profiler, der lægger navn til oplysningerne, så vi tager for givet, at Storm vitterlig var PET-agent og især at han spillede den nævnte rolle med at udpege Al-Awlaki.
Næste skridt i sagen er så diskussionen, om hvor langt PET må gå. PET og CIA (den danske og den amerikanske efterretningstjeneste) lægger op til den version, at det ikke var danskerens oplysninger, der førte til likvideringen af Al-Awlaki. Måske fordi man godt ved, at jorden brænder med den åbenmundede danskers forklaring. Måske fordi det er sandt, at amerikanerne selv var i gang og endte med at finde ham.
Men det er relevant at diskutere, om PET må være med til den slags. Altså om PET må medvirke til det, der ender som en likvidering af en amerikansk statsborger i Yemen. Der er absolut ingen tvivl om, at PET har den danske befolknings opbakning og at alt, hvad der fører til, at terrorangreb bliver afværget eller terrorister uskadeliggjort er en god folkelig sag. Politisk set og populistisk.
Og det er på det umiddelbare også let at følge Pia Kjærsgaards udsagn om, at vi bare må acceptere, at PET er en hemmelig tjeneste.
Men det her er også jura og folkeret på allerhøjeste niveau. Og det kan godt være, at PET ikke skal agere med fuld åbenhed og gennemsigtighed, men det er altså ikke helt hul i huen, når SF og Enhedslisten taler om respekten for gældende dansk og international lovgivning.
Det er svært, ja nærmest umuligt for os lægfolk uden juridisk eksamen at fastsætte grænsen for PETs arbejde og hvor den flytter sig, når det handler om forskellige grader af terrorisme og dermed menneskeliv.
Men der er masser af eksempler, der viser, at det vil være særdeles uklogt at hæmme PETs fleksibilitet og dynamik, når det handler om at kunne agere i nuet.
Så PET bør stadig sikres det rigtige råderum – og dernæst bør vi så sikre det rigtige tilsyn, der i øvrigt også er en lov på vej om.
Følg Peter Brüchmann på twitter: @peterbruchmann
Om bloggeren
Hvor det bare typisk jammer i Danmark. Hvordan PET end har hjulpet er det kun glædeligt. Al Qaida-lederen Anwar Al-Awlaki. er væk – en god terrorist er en død terrorist – lad os dog feste!
At begynde at påstå, at terrorledere har civile rettigheder er simpelthen for langt ude.
Peter B, for pokker, har da helt mistet fornuften.
Skal vi alle nu til at lege “gode og retskafne”, og lade utidsvarende Danske regler og internationale love, stoppe alt hvad der er rigtigt og godt, bare for at lukke munden på SF,EL og de Radikale dårer…
Alle slags forbryderne verden over, udnytter og misbruger groft den vestlige verdens respect for love,regler og menneske.rettigheder, mod os selv, og det forhindrer os i at virkligt at tage fat om nældens rod, og rykke den op med rode..
Jeg vil med glæde selv trykke på aftrækkeren, hvis jeg kan fælde en terrorist, så kan vi tale om retten til blive stillet for en dommer, bagefter . . .
Problemet er jo bare, at det er de samme mennesker, der udpeger ham som terrorleder, der beordrer likvideringen.
Ikke at jeg personligt kommer til at savne al-Awlaki, men rent principielt.
Hvis din nabos hus en dag forsvinder i en ildkugle fra et Hellfire-missil affyret fra en drone – vil du så også feste, fordi PET siger, at det er a-okay?
Det er jo den tilbagevendende diskussion. Hvordan forsvarer man sig når man kæmper mod nogle, der ikke følger samme regelsæt som en selv?
De her terrorister har ingen regler. De kæmper for at vinde og for deres liv. Vi pålægger os selv regler for at kunne se os selv i spejlet efterfølgende.
Men kan vi så se de pårørende til de mennesker der måtte lade live for at vores principper kunne holdes?
Det er jo nemt nok at brokke sig over PET her i sikre Danmark. Principielt kan Enhedslisten og SF godt have en pointe, men holder princippet i virkeligheden når fjenden slår os ihjel fordi vi opstiller regler for os selv som fjenden ikke følger?
Jeg skal blankt erkende at jeg har svært ved at have ondt af dem. Selvfølgelig kan den forkerte person blive dræbt (og derfor skal det ikke være en let eller hurtig beslutning), men lad os nu ikke være for naive. De dræber jo ikke hvem som helst. Det er muligt at personen ikke kan fanges og ikke decideret kan bevises (fingeraftryk eller deslige) at have gjort noget, men de fleste af de her sager er vel det man kalder “teknisk opklaret”.
De peger jo ikke bare tilfældige personer ud og skyder dem, de peger heller ikke samtlige terrorister ud og skyder dem. Der er tale om specielle personer med stor vigtighed for terroristerne som de skyder.
Det er jo ikke fordi terrorister ikke har nogen idé om hvad de har rodet sig ind i.
Det betyder dog ikke at PET ikke skal holdes i kort snor. De skal ikke have carte blanche til hvad som helst.
Vi har brug for mere politi og mere efterretningsvæsen. Vi har brug for mere konsekvens.
Herude på Vestegnen, t.ex, kunne vi godt bruge nogle Judge Dredd-typer der sætter sig i respekt. 10 år i i gruberne på Titan for at krydse gaden inden der bliver grønt. Eller skyde armene af de ufatteligt mange langfingrede indvandrerkvinder i butikkerne. For dem er ejendomsret tydeligvis et relativt subjektivt fænomen.
Næh. Tiden er løbet fra ædle paroler og fine fornemmelser. Lad blot PET, politiet og deres medløbere dræbe og slå ihjel i en højere sags tjeneste.
Det er i det hele taget mega svært at gennemskue, hvad hele dette “Al Qaeda cirkus” går ud på. Tidligere var de Vestens fjende nr 1, og nu støttes de helt åbenlyst af Vesten i f.eks Syrien.
Hvem er “ven” …. hvem er “fjende” …. og, hvad går det hele egentlig ud på ….. ?
Hvad er det for en gang pladder, at terrorister har krav på rettergang. Når der er tale om ledende medlemmer af en terrororganisation, er der jo ikke så mange muligheder for at spørge først.
Disse individer har så mange uskyldige menneskeliv på samvittigheden, at der skal helt specielle midler til at udrydde dem.
Hvis man har erklæret verden krig, har man valgt en vej uden for retssamfundet.
Man skal ikke ønske andre ondt, men disse politikere og deres sympatisører kan måske kun omvendes, hvis de selv eller deres nærmeste rammes af terror.
Terror skal bekæmpes med alle midler også uden forudgående rettergang.
@ Ole:
Det er da noget sludder at skrive.
Disse organisationer har da åbentlyst fortalt, hvem de er og hvad de vil. De står offentligt frem med navn og billede.
De tager ansvar for aktioner, hvor de har dræbt tusindvis af civile mennesker.
Det er til at brække sig over, det lave niveau, alt for mange danskere befinder sig på.
De skal væk fra jordens overflade og det kan ikke gå hurtigt nok.
Pragtfuldt PET ! Bliv endelig ved….Håber bevillingerne til PET øges i fremtiden og at vore håbløse politikkere blander sig helt udenom jeres arbejde.
Det vil sige man kan slå politiske modstandere ihjel, man kan bare sige han er terrorist, og man behøver ikke bevise det.
Det er en teoretisk diskussion, du kan tage med dine venner over en omgang latte på cafeen, Brüchmann.
Når, ikke hvis, terrorister får held til at foretage en terroraktion her i Danmark, og det viser sig at man måske kunne have stoppet det i opløbet ved at uskadeliggøre en leder et sted i udlandet, men det gjorde man bare ikke, fordi det måske, muligvis er imod folkeretten og moralsk forkert – vil Brüchmann så stille sig op og forsvare myndighederne?
Terrorister der er under pres og som risikerer at blive likvideret når som helst, bliver stressede. Mennesker der er stressede begår fejl og har sværere ved at planlægge ulykker for os andre. – Fat det dog!
Det undre mig at så mange danskere, er af den overbevisning af rettergang ikke længere er en nødvendig ret. Hvis du er af anden politisk overbevisning og stemplet som en “teorririst” er det altså okay at “vores” egne slår ihjel og udfører regulær dødsstraf uden brug af rettergang. Hvor er det civiliserede i det ?
Hvad er en terrorist? det afhænger jo af med hvilke øjne man kigger, om man er frihedskæmper eller terrorist. Hvor går grænsen for vores civilisation, hvor langt kan vi gå før vi selv kan anses som terrorister? Er det okay at myrde, eller kan vi tage den videre til at bombe bygninger der huser fremmede med andre livssyn i vores?
Der er vel ingen normale mennesker der har noget at indvene mod det faktum at man dræber en terrorist der uden bekymring vil myrde uskyldige mennesker for at fremme sin egen sag.
Problemet med den slags “selvbestaltede” drab er at man meget nemt kommer ud på en glidebane, en glidebane som vores store nabo mod syd kender alt for godt.
Så hvor er grænsen, jeg ved det ikke.
Se bare i USA, der er det med Obamas godkendelse blevet lovligt at fængsle folk der mistænkes for terror, uden rettergang, uden dommer og uden at underrette de pårørende, og disse fængslinger er uden tidsbegrænsning.
Hvad mon det næste bliver ?
Nej de har ikke fat i en skid.
@ Peter H. Olsen
Godt indlæg med gode punkter. USA er bestemt et land man burde kigge kritisk på, de har efterhånden fået flere facistiske lovgivninger indført der fuldstændig fjerner den almenes borgers rettigheder. Privatliv er ikke længere en menneskeret og advanceret overvågnings systemer a la BigBrother bogen eller andre sci fi film er ved at blive indført i kampen od “terroren”.
Er det virkelig den slags vi som borgere ønske at leve under, ønsker vi at give afkald på basale rettigheder i ønsket om “sikkerhed” ?
El vil have ham for en dommer. Fint, hvordan skulle det lige foregå. Arrest af manden i Yemen vil EL vel heller ikke akcepteret.
Manden planlægger terroraktioner i Vesten, måske i Danmark.
EL vil vel heller ikke påtage sig ansvaret hvis det skulle ske.
@ S. Sørensen
Det må antages at efterretningsgrupperne har en meget tyk sagsmappe på manden, somk kunne bruges i en retsag. Kan de nå hen til ham for at eliminerer manden, må det menes de kan nå hen til ham og foretage en regulær anholdelse.
Vi må jo vurderer med vores forståelse af ret og sikkerhed, om vi kan acceptere mord uden retsag. Kan vi det, er vi ikke langt fra dem som vi kalder terroister.
EL ville ikke skulle påtage sig nogen form for ansvar for terror i DK, da det er individet der udfører handlingen.
Hvor er det bare typisk dansk – man kan da ikke for alvor diskutere rettigheder for en terrorist, der ved sine ord og handlinger selv har meldt sig ud af det såkaldte civiliserede samfund. Sådan en gang pladderhumanisme og misforståede menneskerettigheder.
BJ
Din mening om pladderhumanisme er du jo i din gode ret til, men det virker som om du har sværre ved at forklare dig hvorfor et samfund skal have lov til at foretage drab uden retsag, mod et andet ikke skal have det?
Jeg billiger ikke drab fra nogen af siderne, men du bliver nød til at forholde dig til de etiske aspekter og din egen moral, hvis du mener det er i orden at slå mennesker ihjel, uden først at have gennemført et almen retsag, som nu engang er en af de faktorer der definerer et civiliseret samfund.
EL og SF har ikke nogen god pointe – jeg tænker på deres politisk støtte og hyldest til gamle rædsesregiemer.
Juraen kan i dag trækkes, som en lang uendelig elastik og lovgivningen, konventioner matcher ikke virkeligheden mere.
For min skyld er gale mennesker ikke fortjent til beskyttelse af jura, lovgivning, konventioner. Så af med hovedet – jo flere jo bedre.
Det er da utroligt…..hvis man den ene uge ser nyhederne og hører om en terrorleder der har planlagt et angreb og derved dræber x-antal mennesker – så er det SÅ forfærdeligt og man har alskens eksperter inde og fortælle og forklare. Hvis så selvsamme leder bliver nakket uge efter – så er der fandme et ramaskrig over et man måske har lidt blod på hænderne….HOLD NU OP ! Enten har vi blod på hænderne ellers skal vi rulle om på maven og overgive os – der er ikke nogen mellemvej. Sørgeligt som f.eks. PB forsøger at sabotere Danmarks indsats mod den slags afskum som Awlaki med blogs som den her. Man ved jo han lige får et par gamle hippier og de få SF/enhedslisten vælgere der læser BT med på gallejen og de pisker en stemning op. Heldigvis kan man da se at 80% er med på “drabet” og det er da en beroligende tendens. Synd de folkevalgte ikke altid kan se skoven for bare træer.
Moralsk / etisk er handingen OK ( – forudsat manden var planlægger af terrorhandlinger eller udførte sådanne).
Juridisk er det også OK , idet manden var medlem af en organiseret væbnet bevægelse, der har erklæret krig og de facto fører (en asymetrisk) krig mod vestlige lande ( bl a USA , EU-lande, NATO-lande).
Manden valgte selv at træde ud af de civile borgeres rækker den dag, han tilsluttede sig terrorbevægelsen og dermed gjode sig til del af krigen på den ene krigsførende parts side..
Umiddelbart har jeg svært ved at forstå hvorfor Den PET agent ikke skulle have hjerne til at holde sin mund lukket i første omgang. hvis vi antager han var en PET agent ved han nok også hvad hemmeligt betyder. og hvis han har så nemt ved pludselig at forklare hele verden at han var Helt og alle de hemmelige ting han har lavet. hvordan overlevede han så hos bandidos ?jeg har lidt svært ved at se på billedet af ham og tænke jo selvfølgelig er han da PET agent.
PET har status som hemmelig nettop fordi nogle ting forgår så dybt og langt nede i den kriminelle verden at man bare ikke kan komme ind medmindre man kender nogen. jeg kunne forstille mig de havde brugt Storm som en informer men direkte PET har jeg svært ved at forstå. især fordi døren kunne svinge begge veje hvis han var militant ekstremist de ville jo ikke kunne stole på ham.
VI har brug for folk det holder øje med militante bevægelser og prøver at stoppe ting før de sker ved forbyggende anholdelser og aflytninger osv. Politiet kan som regel kun stoppe ting der sker eller opklare ting der er sket. Pet er præventiv. og uden dem ser det ud til der er ret mange aktioner i Danmark der havde lykkedes.
Anyway. Hvis det realt var En Pet agent kunne jeg forstille mig han ikke længere var det nu ihvertfald. og hvis han var PET agent er han nok den dummeste i verden. han har så travlt med at vise alle hvem han er. at hvis det er 1 enkelt sur person der tror på alt han fortæller om så bliver han da det næste mål og hele hans familie osv. hvis han havde haft en hjerne havde han holdt sin kæft. igen udueligt PET materiale i min bog simpelthen en tåbelig person.
men Eftersom PET ikke realt har sagt noget kan man forstille sig at storm er en lystløgner eller en rigtig ubrugelig Agent. personligt tror jeg mest på det første.
Før PET har sagt han er PET eller lignende så vil jeg ik tro på det. for det er for tåbeligt.
Jeg husker et meget interessant citat fra en film, hvor en højtrangeret person får foretræde hos paven, og spørger hvordan Gud ser på, at et menneske bliver likvideret, for at sætte et folk i frihed.
Paven tygger lidt på den og svarer, måske lidt overraskende for en pave, at hvis en tyran kan binde mange, havde Gud nok gjort det samme.
Lad dog PET gøre det de er gode til, og lad så skomageren ordne sine sko, menneskerettigheder er til for dem, der er ofre for tyrannernes hovmod og krigslyst.
Jeg er enig med Pia Kjærsgaard her, at skal vi ynkes over verden, så start med de mange ofre. Janne.
Tja, det er et underligt problem med retssikkerheden versus vreden og retfærdighedsfølelsen.
Utallige er de bøger og film, som har forsøgt at fortælle historien om dette skisma.
På den ene side vil vi godt være sikre på at alle, uanset mistanke om handling, får en fair chance og retten til at forblive uskyldig, til det modsatte er bevist.
På den anden side vil vi åbenbart også uden videre dømme og – for nogens vedkommende – henrette dem, vi åbenlyst og kollektivt definerer som fjender af vores indforståede samfund.
Vi betræder en farlig vej i det øjeblik, hvor selv den værste forbryder (terrorist) kan dømmes uden rettergang.
Skal demokratiet overleve, må vi også leve med, at selv de mest notoriske og åbenlyse tosser får en fair behandling.
Behøver jeg at nævne Nürnberg-processen etc. etc.