Hillary i krydsild

Det hele handlede om efterårets angreb på et amerikanske konsulat i Libyen. Den formelle dåb af et Benghazi syndrom i amerikansk politik. Og så ikke mindst om Hillary Clintons fremtidige præsidentielle ambitioner.

”Madame Secretary” bankede vredt i bordet.

Hun talte grådkvalt.

Slog ud med armene og knyttede næverne.

Det var spændvidden af de mest dramatiske højdepunkter, som udenrigsminister Clinton leverede i de sammenlagt fem og en halv time, hun måtte forklare sig foran to udenrigspolitiske kommitter onsdag formiddag og eftermiddag i henholdsvis Senatet og Repræsentanternes Hus.

Så meget står fast:

Hillary Clinton er stadig en rød klud for øjnene af den republikanske partityr.

Men er vi så nu afklarede på, hvad udenrigsministeriet, Det Hvide Hus og alle efterretningstjenesterne foretog sig før, under og efter drabene i Benghazi på ambassadør Stevens og tre andre amerikanere på årsdagen for 9/11?

Afgjort nej.

Det syv timer lange angreb i Libyen kom i opløbssvinget ned mod novembers præsidentvalg og affødte øjeblikkeligt en ophedet diskussion:

Var stormen på konsulatet udsprunget af en impulsiv anti-amerikanske demonstration eller var der tale om et kalkuleret, Al Qaeda inspireret terroranslag?

Forståelsen af realiteterne i Benghazi blev sløret af den samtidig demonstration foran den amerikanske ambassade i den Egyptiske hovedstad, Cairo, foranlediget af en komplet latterlig anti-muslimsk US-Amatør video lagt ud på You Tube.

Det var den republikanske senator, John McCain, der tog teten i den verbale haglbyge af kritiske spørgsmål, der ramte Obama-administrationen og som blev til et veritabelt lyn og tordenvejr af politiske anklager fra hele den republikanske lejr, da regeringen sendte FN ambassadør Susan Rice i byen med en enslydende forklaring på samtlige Tv-stationer om, at det var en spontan demonstration, der tragisk havde udviklet sig og var endt med drab og nedbrænding af konsulatet.

Hvorfor var det ikke Hillary Clinton, der forklarede på Tv?

Hvorfor var der ikke tilstrækkelig sikkerhed på konsulatet? Hvem havde ikke reageret på advarslerne fra ambassadør Stevens selv?

Hvorfor ville Obama i lang tid ikke klart sige, at det drejede sig om en Al Qaeda relateret og velorganiseret paramilitær operation?

Hvorfor var der tilsyneladende totalt rod i samkøringen og analysen af informationerne fra de mange efterretningsorganisationer? Var der et strukturalt, byrokratisk problem?

Hvorfor overlod den ”rigtige” amerikanske presse den nagende tvivl om, hvad der egentlig var foregået til den storskydende, konspirationsøgende Sean Hannity og hans slæng på Fox News?

Hvorfor er der ikke nogen faktuelle resultater af den FBI-undersøgelse, der blev igangsat? Hvad fandt FBI direktør Robert Mueller ud af, da han så sent som forrige uge personligt var i Libyen?

Demokraterne har simpelthen en dårlig sag her.

At dølge hele den ulmende affære i udemokratisk hemmelighedskræmmeri er bestemt ikke det rigtige svar.

Hillary Clinton tog onsdag ansvaret, men ikke skylden.

Det var heller ikke noget klogt svar, som en ophidset og sikkert også frustreret Hillary Clinton, vredt fik givet i onsdags, da hun med et oratorisk spørgsmål opsummerede sit syn på forklaringen: demonstration versus terrorangreb:

-Hvad forskel gør det(egentlig), nu?

Her blev det demokraternes Benghazi syndrom for alvor navngivet. Det politiske spøgelse blev døbt Hillary.

Stiller fru Clinton – som alle tror- op til præsidentvalget i 2016, kan man allerede nu høre republikanernes kampråb:

-Forskel? Det gør hele forskellen i verden, Madame Secretary.

Helt uret har de ikke.

 

 

 

 

 

 

12 kommentarer

  1. hunken

    Hilary har fuldstændigt fejlbedømt situationen i Nordafrika: det handler ikke om et arabiskt forår –men om en arabisk isvinter, vi må bare håbe på at Assad klarer skærere i Syrien.

  2. sofie

    Kan det hele ikke været lidt lige meget ,nu efter tingene er sket.
    Fakta er at USA har svigtet fatalt.
    Stakkels ambassadør han og de andre må virkeligt have følt sig alene og fortabte.
    Så alt det ævl om hvem og hvad og hvis skyld er rent mundluderi.
    Lad det ALDRIG gentage sig igen!
    Lyt for fanden til folk i marken og ikke til dem bag skrivebordet-hvis en ambassadør ikke er kvalificeret til at fortælle om fakta hvem er så?
    (Der er selvfølgelig den mulighed at nogen ikke kunne lide ambassadøren…så for-enkel informationerne og gør dem direkte.)
    Når det er sagt så plejer det som regel at være en krigserklæring at angribe andres ambassader -selv det ved angribende analfabeter ganske udmærket.
    Derfor klyng skadedyrene op næste gang.
    Lige så lidt nåde skal de have som de selv udviser!

  3. JL

    Tak for det ærlige indlæg uden favorisering af demokraterne.

  4. Ivik Jensen

    Sofie – Du siger at som regel er en krigserklæring at angribe andres ambassader og du mener man bør klynge “skadedyrene” op næste gang.

    Har du forholdt dig til hvem der er hvem i denne sag? Dem der stormede “ambassaden” i Benghazi (Der er, og har aldrig været, en amerikansk ambassade i Benghazi) kan være almindelige mennesker der er trætte af amerikansk udenrigspolitik – De har set deres land blive ødelagt for at fjerne Gadaffi og efterfølgende blevet røvet af olieselskaberne. Samtidig kan de have oplevet familiemedlemmer og venner dø ved amerikanske militærinitiativer.

    Vi skal lige huske hvem der bombede hvem, før
    ambassadøren blev dræbt.

    Og hvorfor skulle Gadaffi så pludselig fjernes? Mit gæt er, at det har noget at gøre med hans forslag til League of Nations om at handle olie i guld og ikke i US Dollars. Det plejer i hvert fald at få CIA til at reagere.

    En amerikansk ambassadør der bliver dræbt i et land de lige har tæppebombet. Et ord:

    Blowback.

  5. sofie

    Måske,men hvad med Gadaffi og Lockerbie og hvad med piraterne -hvad er deres undskyldning-og alle de andre -der bare fordi man er vesterlænding skal overfaldes og frarøves og dø for simpel berigelse?Som jeg sagde til en pirattaxa på et tidspunkt-det er dumhed at overfalde folk og sjæle deres penge-så er man sikker på kun at få en tur-lader man være er man sikret en skilling mange ture(tænke- tænke jo det ku han da egentligt godt se-fjols!)
    Forøvrigt er der en del vesterlændinge der med god ret kan siges at blive mere krænket af deres systemer end dem fra de varme lande-hvis man fx. har læst “Papillon” og andre.Og så er der jo de overleverede mundtlige beretninger der mest bliver indenfor slægterne,om systemernes groteske overgreb gennem tider.Det hører man så bare ikke så meget om,medmindre de ødelagte mennesker så angriber ambassader osv,med bla. dødsstraf til følge uden spørgsmål om hvorfor-ingen konventioner dækker dem-så dem er det automatisk ikke synd for,vel?.
    Ambassader/Konsulater er så vidt vides neutrale områder/ingenmandsland hvor man som regel er i sikkerhed,men analfabeter er ikke altid orienteret om dette -og de er vist også ligeglade-derfor er de skadedyr!
    Mht Gadaffi er vi enige -da vesten kunne bruge ham…!Men han var nu en butnakke under alle omstændigheder-han var vist ikke særlig flink mod sine egne -ligesom fx.Hitler-det kommer nok af storhedsvanvid-hvad kan jeg selv finde på-må alle andre nok også kunne!
    Ja,det er et spil systemerne kører og mhs til den dømte Breivik -så er jeg da ikke i tvivl om hvem der er de egentligt skyldige.
    Og så er jeg også modstander af multiselskaberne dem med og uden olie -de rydder ligesom kineserne alt på deres vej og efterlader intet -eller kun symbolsk oprydning.
    Man kunne jo så lade være at købe olien eller opvarme boligen-men da ( uskadelige) kakkelovne belejligt er blevet ulovlige,og vindmøller til gratis opsætning på sin egen jord er”ulovlig”-kommer man nok til at fryse.

  6. Ivik Jensen

    Sofie – Jeg skal forsøge med et svar :)

    Piraterne: Selvfølgelig er pirateri ikke lovlig. Det strider jo mod et grundlæggende princip om retten til ejendom. (Jeg går ud fra det er somaliske priater der hentydes til, pirattaxaer har jeg som sådan intet problem med)

    Ambassader/Konsulater er vel det mindst neutrale du overhovedet kan forestille dig! Ambassader repræsenterer det land hvis flag der hænger udenfor, og skal så absolut ikke ses som neutral. Er du klar over hvilken indflydelse ambassadører yder i det land de er udstationeret?
    Man har ved flere lejligheder hørt, især amerikanske, udtale sig om indenrigspolitiske forhold i et fremmed land. Man behøver ikke kunne læse for at regne dette ud – Hvis der lander en amerikansk bombe i dit hjem og smadrer det hele, hvem ville du så vende dig imod?

    Gadaffi – Det kommer så sandelig an på hvor du får historierne fra, husk at medier også er farvede af politik og særinteresser. Et godt forslag er at anvende flere nyhedskilder, RT er således en god måde at få historien fra en anden synsvinkel.
    De udtalelser jeg har hørt går begge veje: Han var en værer skiderik mod sit folk kontra han var en fin fyr og folket var glade for ham, da de fik lov til at leve frit. Mit gæt er et sted midt imellem.

    Mht. Breivik – Hvordan har du det med han blev stillet for en jury, fremfor myrdet uden rettergang?

    Multinationale selskaber er der som sådan ikke noget i vejen med, så længe det ikke er på et falskt lovgivningsmæssigt grundlag som det du nævner. (Og det er desværre ikke det eneste eksempel på at folket bliver solgt for max. profit)

  7. sofie

    Ivik Jensen.Bruger Piraterne ikke som undskyldning at de er fattige derfor at drive pirateri-mon ikke der dernede er et lidt løsere forhold til dit og mit /ejendomsret end i vesten?

    (Når man står 1 time i frost for at få en taxa -ja så vil man gerne hjem -desværre med en pirat der tager brødet ud af munden på den anden der betaler skat og moms-så i nødstilfælde må man tage hvad der byder sig.)

    Ja Ambassader er nok endt der hvor du beskriver-derfor henviser jeg til gamle dage hvor tingene var lidt mere gennemskuelige og lettere at holde i ørerne på-og så kan nutiden se, at nogen ved ,at det er sådan det burde være,og at vi ikke automatisk hopper på deres snak og spin-for så kompliceret er verden ikke blevet siden ,men det bliver den forsøgt gjort til.

    Og ja,de pågældende lande-der frivilligt har åbnet døren-for andre lande- får også “noget ud af det” så i virkeligheden er det nok der de pågældende overfaldsmænd skulle have vendt blikket og deres våben,men det er da lettest at give de ONDE Amerikanere skylden ,(for de tør ikke vende sig mod deres egne,)som forøvrigt vel ikke har inviteret sig selv med magt til at være Ambassadørere i de forskellige lande rundt om i verden?

    Selvfølgelig bliver der talt om indenrigspolitik.Bevægelser bliver fulgt så man -næsten-altid er orienteret om hvor landet ligger ,men som ovennævnte tragedie viser, er det ikke altid det lykkes.
    Ja deres borgere er vel blot nyttige idioter-hvem siger det er en amerikansk bombe?Hvem siger at interne interesser ikke spiller ind?
    Men, ja uanset er det en tragedie ,og det er altid de civile der er ofre-og bevidst bliver ofret!

    Ja nogle Tyrkere kunne lide Ataturk-andre ikke, sådan vil den være.Han afskaffede Turbanen -den moderne strik.

    Og Stalin var sikkert også en flink fyr, synes de ,der ikke endte i Sibirien.

    Mhs Breivik ( Ambassadøren blev ikke stillet for en domstol )Så er det sådan samfundet funger i dag -det er ikke ensbetydende med at det er det rigtige,men jeg savner at se nogle andre medanklagede stå ved siden af ham…!

    Det er jo egentligt mærkeligt at multiseldskaberne kommer i diverse lande på lovlige grundlag -og alligevel bedriver de ulovligheder.Om ikke andet så skulle det med tvang være sådan at ,hvad du tager/låner giver du tilbage.Men mig bekendt som fx. i Danmark udsuges systemet /borgerne-som lider mest under det ved tvunge besparelser ,fordi selskaberne og deres elitevenner rydder hvad de kan- og selskaberne beholder skattekronerne de skulle have lagt i landet.

    Vi kan ikke engang holde styr på så lidt ,som i de her tilfælde,hvordan skal det så gå i en større enhed,som fx. EU -hverken trangen til magt eller liderligheden efter den, er blevet mindre -og kan den øges skyer de afvigende ingen midler-og det er så ligegyldigt om det er Assad,Gaddafi eller magtkrybene i EU.

    Ps.Ja medierne er farvede de “sender ” kun det de vil høre og som er “passende” -så gør det ikke så meget med sandheden-den kan jo være for grum.
    Tag nu fx. da jeg skrev om min skygge-det var der åbenbart ikke nogen der måtte vide -og nu tør jeg ikke skrive mere så er alt mit møje slettet på et sekund!!!

  8. Ivik Jensen

    Sofie – Tak for dit svar.

    Nu siger du det jo heldigvis selv, de onde amerikanere. Alt hvad vi ser af tumult i mellemøsten og Afrika kan, efter min bedste overbevisning, begrundes med tidligere aktioner i regionen. Det begyndte jo allerede efter 2. Verdenskrig, hvor vi (de allierede) konstant har været i krig med en eller anden ond diktator, det lader i hvert fald til at være den konstante undskyldning.
    Vi har været med til at vælte regeringer, monark og givetvis en enkelt diktator eller to – Ofte er diktatoren dog et resultat af tidligere indblanden, hvor man ikke har været ked af at fuske med en afstemning. Se blot Iran og deres historie. Den folkevalgte Ahmadinejad bliver fremstillet som en grum diktator, men der er ingen der forholder sig til kuppet i 53: http://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d'%C3%A9tat

    Det bør efterhånden være åbenlyst at det onde er kommet udefra, men menneskehedens korttidshukommelse forbløffer gang på gang.

    Mht. piraterne, så tror jeg ikke du skal være så sikker – Forskellen ligger nok i at de, som du siger, ikke har så meget at gøre med. Men jeg kan garantere dig for, at hvis du stjæler fra dem så kommer de efter dig.

    Breivik – Jeg kender desværre ikke sagen godt nok til at vurdere hvorvidt der er medskyldige, men jeg synes det er en dejlig afveksling at man lytter til manden. Så stor en handling har bestemt en grund. Hvorfor var der ingen der lyttede til Hussein, Bin Laden, Gaddaffi osv?
    Hadet kommer et sted fra, det er rettet mod den vestlige verden og det er ikke misundelse eller fremmedhad – Det er hævn der søges.

    Fortsat god dag :)

  9. Ivik Jensen

    Når jeg henviser til det iranske kup i 53, er det for at fremhæve præcis hvordan man blander sig og hvilke konsekvenser det har. De samme historier findes om Assad, Gadaffi, Mubarak osv.

    Jeg synes det er fjollet at tro det ikke har en konsekvens for forholdet.

  10. sofie

    Ivik Jensen.Jeg går ud fra du synes det er hævn Breivik fremførte på sine og andres vegne da han myrdede unge uskyldige?Hævn for de overfald -mord og voldtægter -fra de onde udefra?Hadet skal jo komme et sted fra!

    Ja BinLaden studerede vist i Vesten og fik tilsyneladende mindreværdskomplekser over at være af mindre betydning der,end sin status fra hjemlandet-så skal man jo blive ond -og når man har brugt det ,man skal bruge ,vende sig mod vestlig”dekadence”og levevis(Højt specialicerede vestli0ge hospitaler er Østens mandslinge ret vilde med når de skal have udskiftet hjertet-som vist i sagens natur kommer fra en vantro)

    Ja piraterne nyder jo beskyttelse gennem alle umulige konventioner som de overfaldne ikke nyder -og så vidt vides er det ikke vestens skyld at der tørke er i piratland
    og der spilles vist for pengene og bygges store huse-så helt fattige og sultne kan de vel ikke være.

    Og ja de kommer efter en hvis man tager noget af deres,og hvis man kommer efter dem -så træder vist nok Eu domstolen i karakter, og den der udøvede selvforsvar bliver dømt-mens den der overfaldt slap fri -fordi det var “synd”at han ikke måtte slå og stjæle fra den “racistiske “onde ( ironi kan forekomme)Amerikaner,der har forvildet sin ind i Afrikanerland – med nødhjælp!

    Så vidt vides har den Arabiske/ Østerlige eltie plejet omgang med Vesten i et par århundrede.Hvad man ved af er fx.Fru Assad helt vild med Franske sko og manicure.

    Så det med at blande sig skal man nok først og fremmest snakke med sine egne ledere om-men det er vist noget med at det med at stille spørgsmål om styreform og ledelse vist ikke falder i god jord-var det ikke Gadaffi der havde torturkældre?

    Selv forsat god dag:-)

  11. Jens Hansen

    “Hvorfor overlod den ”rigtige” amerikanske presse den nagende tvivl om…”

    Jeg formoder en venstrefløjser som Paul Gazan her tænker på MSNBC og Chris Matthews???

  12. Ivik Jensen

    Hej Sofie,

    Jeg tror Breivik sagen er resultat af en total fejlslagen filosofi om, at repræsentativt demokrati er løsningen på vores problemer. Om han havde en masse fremmedhad oveni, skal jeg ikke kloge mig på. Det jeg har læst og forstået tyder ikke på at det er irrationel racisme, selvom man kan tolke det således.

    Mht. Bin Laden så er han trænet af CIA: http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_%E2%80%93_al-Qaeda_controversy
    Alene dette bør man stille store spørgsmålstegn ved. Samtidig har det jo vist sig, at Al Qaeda bliver anvendt i de tilfælde det er fordelagtigt. Skal vi bruge en fjende i et land, er der altid Al Qaeda. Har vi en fjende i et land, kan vi alliere os med Al Qaeda. Og hver gang vi smider bomber og dræber civile, skaber vi nye fjender. Det er en ond cirkel, men det er der åbenbart ikke mange der har fået øjnene op for, endnu.

    Mht. Assad er det stort set samme historie som emd Bin Laden: http://www.denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/Mellem%C3%B8sten/Irak,_Syrien_og_Libanon/Syrien_(Historie_-_Arabisk_invasion)
    Et kup planlagt af CIA i 1963 bragte Baathpartiet til magten – Assad Sr. var medlem af Baathpartiet. Man ønskede på det tidspunkt en mere venligstemt regering, end den eksisterende, så man kørte en massiv propaganda kampagne for at skabe oprør mod regeringen og skabte grundlag for revolution. Og hvor står vi så idag?

    Det kan godt være Gadaffi havde torturkældre, men vi har Guantanamo. Gad vide hvad der foregår der? Jeg synes man krænker almene menneskerettigheder ved at anbringe folk i fangelejre på ubestemt tid, uden at blive dømt for noget.
    Man kan godt stille spørgsmålstegn ved styreform og ledelse, man skal bare vide at det kan skabe nogle alvorlige reaktioner. Især når man stiller spørgsmålstegn ved en styreform og leder man selv har placeret ved magten.

    Og mange tak. Nu er det heldigvis snart weekend :)

Skriv kommentar