SÅ ER DEN gal igen. Skattesagskommissionen, der skal afgøre om der er sket magtmisbrug i forbindelse med behandlingen af Helle Thorning Schmidt og hendes mand, Stephen Kinnocks skattesag, har meldt en lækage til politiet.
Det drejer sig om det dagbogsnotat, som BT kunne afsløre torsdag. Et notat, hvor skattedirektør Lisbeth Rasmussen kommer med oplysninger, der angiveligt belaster Troels Lund Povlsen og andre centrale aktører i sagen. Oplysningerne er særdeles relevante for forståelsen af det hændelsesforløb, der førte op til skatteafgørelsen i sommeren 2010.
DET ER IKKE ikke den første lækage, der fører til politianmeldelse. Det samme skete da BT i 2011 kunne afsløre, at nuværende statsminister Helle Thorning-Schmidt havde fået uberettigede skattefradrag i flere år. På BT sætter vi en ære i at have så gode kilder, at vi kan fortælle vores læsere væsentlige nyheder fra den politiske verden. Og vi beskytter selvfølgelig vores kilder. Også i denne sag.
DET ER pressens rolle at skaffe relevante oplysninger til veje. Så i stedet for at diskutere lækager, var det mere væsentlig at diskutere indholdet af de oplysninger, der kommer frem som følge af Skattesagskommissions arbejde. F.eks Berlingskes afdækning af, at der op til afgørelsen af selve skattesagen blev lavet om på praksis for folk i Stephen Kinnocks situation.
Var det ikke sket, kulle Kinncock efter al sandsynlighed have betalt skat i Danmark. Eller Politikens nyhed om, at det var statsministerparrets egen revisor, der leverede de opsigtsvækkende oplysninger om Stephen Kinnocks seksualitet. Eller gårsdagens afsløring af dagbosnotatet i BT, der kan ende med med at blive en meget alvorlig belastning for både Peter Loft, Troels Lund Povlsen og Peter Arnfeldt.
Læren er klar. Fokusér på indholdet. Ikke på budbringeren.
Om bloggeren
Dette bliver fanme stort…Når Trolen og lille lars skal i venstre fængsel…. Større end tamilsagen.. ha
Jonas
27. oktober 2012 kl. 23:48
Det er uhyggeligt, at danskere kan være så uvidende.
Og blive ved.
Og endda i et tema som skat.
Skat, som Danmark er verdensmester i.
Hold da op, der er virkelig nogle socialdemokrater der kæmper for Hr Kinnocks uforståelige skattesag. Er I blinde eller hvad?
Skat citere oplysninger fra pressen i deres afgørelse.
Men alle her er jo enige om, at pressen altid skriver sandheden.
Skat har brugt en helt forkert tællemetode til at tælle opholdsdage selv om SKAT i masser af andre sager godt har kunnet finde ud af at regne med løbende 12 mdr’s perioder.
Skat skriver endda flere gange i afgørelsen, at det retlige grundlag er ophold indenfor en 12 måneders periode og ikke indkomståret.
Men Skats opgørelse af Kinnocks opholdsdage i Danmark er ikke baseret på dette retlige grundlag.
Det ses tydeligt i nedestående beregning:
Ferie 2007 = 157 dage = ca 5 måneder
Ferie 2008 = 161 dage = ca 5,5 måned
Ferie 2009 = 149 dage = ca 5 måneder
Skat har brugt forkert antal dage omkring Kinnocks arbejdsdage i København.
Skat har vurderet at Kinnock kun i meget få tilfælde har læst en firmamail eller talt i telefon med firmaet eller kunder under sine ophold i København.
Det må være et large firma han var ansat i! Mon han fik fuldt løn for et helt års arbejde?
Skat har valgt at se bort fra de livsinteresser han har i Danmark.
Hvordan mon Kinnock forklare sine børn det?
Skat vurdere at Kinnock ikke opholder sig i en fast bopæl i København.
Skat anser Kinnocks besøg i København som ferie.
Skat valgte at se bort fra dobbeltbeskatningsaftalen med Schweiz på grund af hans manglende tilhørsforhold til sin familie.
Skat har bestemt at hele Kinnocks liv ligger i Schweiz og at han ingen tilknytning har til Danmark.
Alligevel Skat har oprettet Kinnocks helt egen skattemappe i København.
Ingen skatteeksperter er enige i Skats afgørelse.
Rigsrevsionens rapport af juni 2012 konkluderer at SKATSs medarbejdere ikke har de kompetencer der skal til for at løse deres opgaver.
Hvordan kan Kinnock få lov at opholde sig og holde fødselsdag på Marienborg?
En udlænding uden tilknytning til Helle Thorning, egne børn eller til Danmark.
Hej Henrik.
Prøv lige at se, hvordan Torning har løget.Du kan læse mer på 180grader.
Profilen “Gert Pedersen” har i en kommentar andet steds på 180grader leveret det ultimative bevis på at Helle Thorning lyver – eller rettere, Helle Thorning har selv leveret beviset. Det er så indlysende at det bør have sin helt egen artikel:
Da SKAT´s afgørelse forelå sagde Helle Thorning følgende: “Vi følger reglerne til punkt og prikke. Vi kunne ikke drømme om andet” og videre “Det er en afgørelse som bekræfter det vi hele tiden har ment”.
Problemet er bare, at SKAT nu har indrømmet, at de ændrede en flere år gammel praksis, da de nåede frem til at frikende Steven Kinnock. Det giver Helle Thorning et gevaldigt forklaringsproblem
Det er nemlig nu fastslået, at der var forskel på SKAT´s praksis før og efter behandlingen af Helle Thornings sag, og frifindelsen er baseret på den nye praksis, som blev anlagt i forbindelse med behandlingen af sagen.
Men hvis praksis er ny, hvordan kan Helle Thorning så hævde, at hun og manden har fulgt reglerne til punkt og prikke – altså de regler de altså ikke kendte, og som ingen kendte, på det tidspunkt..
Der er kun to mulige forklaringer: Den ene er, at Helle Thorning havde indset, at SKAT fortolkede reglerne forkert. Det gjorde hun SKAT opmærksom på, hvorefter de ændrede praksis. Er der mon nogen der tror på den version?
Den ande mulighed er at Helle Thorning springer ud som clairvoyant og forklarer, at hun havde haft et syn som fortalte hende hvad praksis ville være, når sagen skulle behandles. Hun traft så det (udenn tvivl) vanskelige valg at agere imod regler, som de blev fortolket på det tidspunkt – fordi hun fra sit syn vidste, at fortolkningen ville blive ændret. Så kan den vist ikke komme meget længere ud – med mindre der i næste afsnit optræder små grønne mænd.
Med den nye viden er der vist kun en mulighed tilbage for Hele Thorning – at hun trækker sig.
Henrik du skal osse lige se det her fra skat
SKAT: Afgørelsen i Stephen Kinnock-sagen er ikke udtryk for en praksisændring, da afgørelsen ikke er offentliggjort
I en afgørelse af 7. marts 2012 har SKAT tilkendegivet,1) at »Da Stephen Kinnock-sagen er en ikke offentliggjort kendelse, er det SKATs opfattelse, at der ikke er sket praksisændring på baggrund af denne kendelse.«
1) SKATs j.nr. 11-279416, W02112.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:bAsNFdviYNUJ:www.tax.dk/artikler/stephen_kinnock_sagen.htm+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=dk
Det er fup og svindel at Kinnock ikke skal betale skat i Danmark. Det burde socialdemokrater også kunne se.
Socialdemokrater er dobbeltmoralske havde det været en fra den borgerlige fløj, der gjorde som Kinnock havde socialdemokraterne kæmpet for at vedkommende skulle betale skat.
Og Erling Andersen (skattechef og socialdemokrat) havde ikke foretaget skattepraksis ændringen (dvs. hemmeligt fjernet 2-3 års reglen ).
Min respekt for socialdemokratiet er røget. De har en flok pampere siddende i spidsen i partiet, som snyder og bedrager med arme og ben og skraver til sig – fy for satan.
Socialdemokratiet har ikke respekt for arbejdsfolk – os der arbejder hårdt hver dag – de fritager millionæren Kinnock for (via Erling Andersen) at betale skat – det er til brække sig over.
Jeg er træt af at socialdemokrater lyver hele tiden – Helle Thorning-Schmidt er en lystløgner – alt hvad hun lovede før valget var kun valgflæsk – hun gjorde det modsatte af hvad hun blev valgt på efter valget – det har jeg ikke respekt jeg mener man skal holde hvad man lover.
Ja BT, I burde være de første der ser på Jeres rolle i denne forbindelse. Hvorfor kan BT ikke se, at hele denne sag er startet med, at der er begået en ulovlighed, ved at stjæle fortroeligt materiale mellem en skatteyder og Skat, materiale der ikke vedkommer andre end de involverede parter.
Tror BT, at de er hævet over loven, som klart siger, at omgå effekter fra et tyveri er ulovligt, det kaldes også hæleri, og det er strafbart, og det er netop det BT burde straffes for!.
Tror BT, at det er gratis, at svine mennesker til, uden at kunne dokumentere de har begået ulovligheder?
Syntes BT, at det er iorden, som statsstøttet virksomhed, nu i over eet år udelukkende at pleje venners interesser (læs Venstre), det er en klar overtrædelse, for at opretholde denne statsstøtte, idet den kræver uvildighed, har BT overholdt dette?.
Syntes BT, at det er iorden, at embedsmandsværket eller den daværende regering, bruger ulovlige metoder, udelukkende med egen vinding for øje?.
Er det ikke sådan, at BT nu forsøger at begrænse skaden, og lade Peter Loft, Troels Lund Poulsen og Peter Arnfeldt stå tilbage med “aben”, for at dække over for ledelsen i Venstre, som selvfølgelig har været fuldt orienteret. Partiet Venstre er så topstyret, at det ville være utænkeligt, at en enkelt minister og hans spinndoktor sammen med depardementschefen for Skat, ville agere som de har gjort i denne sag. Er det agentaen at beskytte LLR, eller hvad BT?.
BT, forklar mig lige, hvorfor det giver HTS et alvorligt forklaringsproblem, sidder I inde med beviser på at HTS har været blandet ind i dette?.
BT har gentagne gange beklaget sig over, at HTS ikke deltog i møderne i Skat. Nu mener BT at hun har blandet sig. Jeg mener, at alt er kørt af revisoren, det samme som jeg overlader til min revisor. Har BT beviser?, imodsat fald er det injurier, men hvad betyder en sag mere i Pressenævnet, dem har BT så rigeligt af i forvejen!.
Så længe medierne ikke har oplysningerne fra revisoren direkte om SK’s sexuelle orientering, kan man vel ikke påstå, at BT giver faktuelle oplysninger, og indtil dette måtte ske, er det direkte tilsvining. Jeg har intet mod de homosexuelle, om det så er mand/mand eller kvinde/kvinde, men at beskylde folk for det uden nagelfaste beviser, er usselt journalistisk arbejde, men det er jo også det BT beskæftiger sig med.
Til Henrik B Andersen, hvis du havde fulgt med, eller sat dig ind i måden man opgør de dage han befinder sig i Danmark, så ville du ikke skrive en sådan gang vrøvl. Det er således at dagen beregnes som en hel dag, uanset hvad tidspunkt af døgnet, du kommer ind i Danmark. Det vil sige, at hvis han ankommer fredag aften, og rejser mandag morgen, så tæller dette 4 dage, og det har ingen indflydelse på hans arbejdsindsats i Schweiz, det er nøjagtig det samme, når du forlader din arbejdsplads og møder ind igen mandag morgen, så mener du måske, at du ikke passer dit arbejde?
Der vil i plads til at besøge Danmark 45 week-end. Du skriver selv, at det år han har været her mest udgør 161 dage, altså 40 uger. HTS har givetvis også besøgt ham, ligesom de har holdt ferier i udlandet, og ikke mindst besøgt HTS’s svigerfamilie i England.
Du burde måske også være orienteret om, at Skat indtil mange gange har gjort opmærksom på, at gennemgangen af opholdsdage, er foretaget med 30 dages reglen, og ikke pr. md. Resten af dit indlæg, gider jeg ikke at beskæftige mig med, det er din blå mening.
I skal holde op med jeres sludder.
Nu starter pressen en ikke-sag mere.
http://www.bt.dk/danmark/polske-byggefirmaer-snyder-systematisk-skattefar
Det er ikke snyd.
At opfatte det som snyd, svarer til at sige at det er snyd, at ikke køre så stærkt på de danske veje, så man skal betale bøder.
M Nielsen
28. oktober 2012 kl. 04:12
Det du skriver, er du selv.
2-3 års reglen.
Se dog for sat.n lovene og konventionerne! De ER skrevet her ind på bloggen! Serveret for dig.
Henrik B, Andersen
28. oktober 2012 kl. 01:51
Du er meget langt ude på overdrevet, Henrik B.A.
Og du har fået det bevist her med Kildeskatteloven og DBO-en mellem Danmark og Schweiz.
Det er synd, at folk, som du, piner jer selv med selvdigtede fejlopfattelser.
Jenni du er fuld af løgn. Kinnock er skattepligtig i Danmark, der er ikke noget at rafle om.
Ærlig talt Jenni jeg tror du er en tosse!
Har venstre rent mel i posten.?se her.!
http://www.youtube.com/watch?v=VQB5uKIp2AM&feature=plcp
M Nielsen
28. oktober 2012 kl. 06:34
Kan du ikke læse love?
Prøv det, i stedet for at svine budbringeren!
- engelsk statsborger
- råder IKKE over bopæl [ residence ] i Danmark ( §1)
- er IKKE flyttet til Danmark
- har ikke opholdt sig mindst 3 måneder uafbrudt i Danmark ( § 7 ) eller i over 180 dage indenfor 12 måneders perioder i Danmark.
Han bor og arbejder i Schweiz, råder over bolig der, og har bolig i London og er på ferie- og fridage lejlighedsvis i Danmark. Og ganske givet også i England og holder ferier i udlandet.
Da helvede brød løs i BT i sommeren 2010 var han på ferie på Tenerife.
Jenni hvem er du budbringer for?
Helle Thorning-Schmidt?
Socialdemokratiet?
Gud?
Jenni
På baggrund af dit sidste indlæg bliver jeg mere og mere sikker på, at Kinnock faktisk er bøsse. Stakkels børn. Tænk kun at komme hjem på ferie – det er sgu synd.
Det har været ganske “underholdende”, at læse alle de krumspring debattører på denne blog har forsøgt sig med i førsøget på at forklare, hvorfor Kinnock både var skattepligtig og hvorfor han ikke var skattepligtig i Danmark.
Sagen er nu ganske simpel lovgivningsmæssig.
Kinnocks skattesag blev afgjort efter KSL § 8, stk. 2.
Hvilket betyder, at han efter turistreglen ikke skal betale skat i Danmark.
Det problematiske i sagen er, at 6 embedsmænd på eget initiativ ændrede en fast praksis, der ophævede det tidsrum på max. 3 år, der i mange år har være benyttet i den lovtekst.
Samt at de ikke informerede Folketinget, Skatterådet eller offentligheden.
Der skulle endog gå meget lang tid, før den ny fortolkning af retsgrundlaget blev sat ind i ligningsvejledningen.
Nemlig Bea – Kinnock er blot turist-far. Jeg tror alle kan se hvor langt ude det egentlig er. Snyd og bedrag uanset hvilken blok man tilhører.
Bea
28. oktober 2012 kl. 10:08
Der har ikke været ‘fast praksis’, som det, du siger.
Heldigvis.
For der er ikke lovhjemmel til at påstå et antal år.
Der sker ikke sådanne ‘informationer’, som du rejser ønske om.
Der er ikke noget nyt i dét.
Jeg vil opfordre alle jer, der lider af benægtelse, at stoppe med at skrive jeres injurier.
De er strafbare.
Og det er latterligt, at voksne mennesker synker så lavt, at benægte, benægte og benægte, lovenes fakta.
Bea
28. oktober 2012 kl. 10:08
Skattepligtig og skattemæssigt hjemsted er 2 forskellige situationer.
Der er ikke noget odiøst i Kinnock stuation. Jeg ved ikke hvorfor paranoiaen har grebet fat i nogle ubefæstede sjæle.
Jeg kan godt gennemskue, at det er socialnyderne i Danmark, der ikke tåler, at folk, der bor i udlandet ikke skal betale skat, som de ønsker at nyde af.
Se nu her, så det siver ind bag de egoistiske bremseklodser.
Hvis en person har 1 bolig i Danmark, og hans kone har 1 bolig , men de ligger i forskellige dele af landet, og han arbejder lokalt ved den ene bolig, der tilhører ham, som er hans bopæl, hvor han er folkeregistreret og opholder sig mest der.
Men han tager også på weekend hos konen i den anden ende af landet.
I sådan en situation tager de danske kommuner også stilling til, hvilken af kommunerne, der skal have hans selvangivelse og skat.
Begge får dem ikke.
Jonas@ HTS har aldrig snydt i skat. Hendes ægtefælle ej heller. Har du problemer med at acceptere en klokkeklar afgørelse, må du kunne dokumentere dine påstande alt andet er vås og injurier forårsaget af en spin avis som BT, Berlingske samt JP og venstre. Du har ikke set alle oplysninger det har kun SKATs øverste top på 6 personer. Når de siger SK ikke er skattepligtig i DK så er det det, der er lovhjemmel til. Så kan du skrive og råbe og skrige dine postulater ud, det bliver de ikke sande af.
Jenni, jeg er bange for, at jeg må modsige dig, når du skriver, – “Der har ikke været ‘fast praksis’, som det, du siger.
Heldigvis.
For der er ikke lovhjemmel til at påstå et antal år.”
Det jeg skriver står i Kildeskatteloven, så det er den gængse praksis. Det er den, der skulle have været ændret nu.
Nu har jeg så dykket mere ned i lovgivningen. Og der har jeg opdaget, at tidsbegrænsningen IKKE er ændre.
Sådan så den § ud i 2010 -
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=134306#p8
§8.
Stk. 2. For personer, der som turister eller i studieøjemed tager ophold her i landet, som under deres ophold ikke driver selvstændig erhvervsvirksomhed her, og som vedvarende er indkomstskattepligtige til deres hjemland efter reglerne for derboende personer,
indtræder skattepligt i henhold til § 1, nr. 2, først,
når opholdet her med eller uden afbrydelse har strakt sig
over mere end 365 dage inden for et samlet tidsrum af 2 år.
Skatteministeriet, den 7. december 2010
P.M.V.
Peter Loft
Jeg har ikke kunne finde den ændring i retsinformation, Skat foretog under behandlingen af Kinnocks skattesag.
Sådan ser den § ud i 2012 -
Og som det ses her, så er der ingen ændring i forhold til de foregående år – sådan skriver GS, og jeg regner med, at de som er underlagt dansk skattelovgivning ville have styr på det!
Grønlands Selvstyre
Skattestyrelsen
Maj 2012
“Kildeskattelovens
§ 8, stk. 2
For personer, der tager ophold i Danmark i studieøjemed (eller som turist),
hvor opholdet – med eller uden afbrydelse – strækker sig over mindre end 365 dage
inden for en periode af 2 år, opstår der ikke fuld skattepligt forudsat:
• at der ikke drives selvstændig erhvervsvirksomhed i Danmark
• at den studerende/uddannelsessøgende fortsat er skattepligtig til Grønland
Efter 365 dages ophold anvendes de almindelige skattepligtsregler (fuld skattepligt indtræder). ”
Jeg er noget forvirret nu, har Skat foretaget en “fejljustering” eller ej?
Det var jo det, jeg troede, da jeg skrev i forrige indlæg!
Nogen der kan henvise mig til den påstået ændring?
Jonas
28. oktober 2012 kl. 09:59
Hvert 7. par i faste forhold dyrker aldrig sex med hinanden.
http://www.b.dk/relationer/hvert-syvende-par-dyrker-aldrig-sex
Ferier? Njah han besøger familien i mange weekender, hævdes det. Ferier holder familien nok mest i udlandet.
Og hvis din teori holder, ligger Ørstedsparken jo bekvemt på weekendturene.
Bea
28. oktober 2012 kl. 16:46
Nej, du har IKKE forstået, hvad jeg har skrevet.
Skatterådets fejl var at påstå, ‘at en person, som bor fast i udlandet og kommer på besøg hos familie i Danmark´, kun må gøre det i en 2-3 årige periode – [ det satår der sgu : 2-3 årig] derpå bliver han fuldt skattepligtig. hævdede Skatterådet. Sgu.
Det var det, der var løgn og ikke lovmedholdeligt.
Det er et forkert forhåndssvar fra et ukvalificeret panel til en spørger.
Det er IKKE en udført beskatning.
Det er et forhåndssvar.
Og det var forkert.
En yderligere torsk har så sat det i ligningsvejledningens ’4000′ sider. Og der har Skatteministeriet så fjernet det fra, da det jo var en ulovlig påstand, der ikke er lovhjemmel til.
Det har såvidt vides aldrig været udført mod nogen i realiteten.
BT har efterlyst personer, men der har ikke været offentliggjort nogen endnu.
Det, der ‘siges’ er “ændret”, er dette vås i et forhåndssvar, som en mand, der boede i USA og skulle flytte til Belgien har stillet til Skatterådet.
Han flyttede til Belgien, da resten af familien flyttede til Danmark.
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=1649382
Den tilsvarende forudsætning gælder for spørgeren, idet det er SKATs opfattelse, at opholdene kun kan anerkendes som feriemæssige, såfremt der er tale om en midlertidig ordning, der ikke strækker sig ud over 2-3 år. En længerevarende periode vil give opholdene en så fast karakter, at den fulde skattepligt vil indtræde ved første opholdsdag.
Miseren om de 2-3 år, som der ikke er lovhjemmel til.
Den er helt, helt ude i skoven, og man bør koncentrere sig om at finde ud af, hvordan det kunne ske.
Bea
28. oktober 2012 kl. 16:46
Det er § 1 i Kildeskatteloven, der er relevant om Kinnock Og § 7.
Han opfylder ingen af dem.
Jenni
28. oktober 2012 kl. 17:26
Satme trist læsning Jenni. Sex er da et af livets sande glæder. Hvor ville verden dog være meget fredeligere, hvis alle (inkl. Inga Svångberg) fik en ordentlig rusketur en gang imellem. Indover sofaryggen og så derudaf.
Nå.
Poul
28. oktober 2012 kl. 15:21
Du har sgu ret Poul. Undskyld. Jeg trækker mine beskyldninger tilbage og undskylder uforbeholdent overfor statsministeren og hendes ”ægtefælle”, samt Skat. Jeg håber de gir den gas, når Kinnock kommer på besøg derhjemme som… ”turist”
Bea, du skriver d
28. oktober 2012 kl. 10:08
Det har været ganske “underholdende”, at læse alle de krumspring debattører på denne blog har forsøgt sig med i førsøget på at forklare, hvorfor Kinnock både var skattepligtig og hvorfor han ikke var skattepligtig i Danmark.
Sagen er nu ganske simpel lovgivningsmæssig.
Kinnocks skattesag blev afgjort efter KSL § 8, stk. 2.
Hvilket betyder, at han efter turistreglen ikke skal betale skat i Danmark.
Nej Bea, det er ikke. rigtigt.
Den § er ikke så relevant for ham.
Afgørelsen er truffet i henhold til de §§, der er relevante for ham.
Nemlig Kildeskattelovens § 1 og § 7
1. SKATs afgørelse.
Du er ikke fuldt skattepligtig for skatteårene 2007, 2008 og 2009, da du ikke har taget bopæl her i landet i henhold til Kildeskattelovens § 1 stk 1 nr 1, jævnfør Kildeskattelovens § 7, stk 1.
http://multimedia.pol.dk/archive/00672/Kinnocks_skatteafg__672032a.pdf
Jonas
28. oktober 2012 kl. 18:39
Jenni
Enig.
Jeg blev også ret målløs, da jeg læste det.
Men jeg bider jo mærke i detaljerne.
Der står ‘med hinanden’.
Jeg har hørt, at Stephen Kinnock og Helle Thorning-Schmidt skulle have skrevet og afsendt et brev sålydende:
Revisor Frode Holm
Kære revisor!
Vi er dødtrætte af alt det vrøvl om vores skatteforhold m.v., og vi ønsker fortsat at have omdømme for at være ægte og redelige socialdemokrater.
Vi beder dig derfor om at udarbejde en opgørelse for alle årene, der helt ser bort fra forældelse, som baseres på de opholdsoplysninger, vi indgav i forbindelse med Stephen Kinnocks godkendelse til at erhverve fast ejendom, og som udarbejdes på grundlag af de for hvert af årene gældende retsregler og ligningspraksis. Fra det skattebeløb, du herefter kommer frem til, kan du fratrække de skattebeløb vi allerede har betalt dels til Danmark og dels til andre opholds- og indkomstlande , således som disse skattebetalinger fremgår af vores kapitalforklaringer.
”Restskatte”-beløbet kan vel højst udgøre kr. 1 mill., som vi derefter vil indbetale til den danske statskasse.
Opgørelsen bedes attesteret af en statsautoriseret revisor og bedes udformet således, at den i sin helhed vil kunne offentliggøres i BT.
Omkostninger samt dit vederlag for dette afsluttende arbejde vil du formentlig være enig i at kunne gå lige op med en erstatning til os for den tilsmudsning af vort privatliv, som du i ubetænksomhed har foranlediget.
mvh SK og HT-S.
kopi til læserbrevsskribent Poul Sørensen, Frederiksberg med tak for dit oplæg.
John Borup,
Frode Holm er ikke revisor.
Og englænder, Kinnock, har ikke ret til at erhverve fast ejendom i Danmark.
Og resten holder heller ikke.
En morsomhed.
Jenni
Du har stadig ikke svaret på mit spørgsmål – Du siger, at du er budbringer – og jeg spurgte hvem du er budbringer for?
Jeg har en mistanke om, at du arbejder for Helle Thorning-Schmidt.
Helle og Socialdemokratiet bruger massere af penge spin se nedenstående link:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1854465.ece
http://www.bt.dk/politik/live-toerrede-bt-skats-fejl-af-paa-thorning
Under afhøringen af chefredaktør Olav Skaaning Andersen trak kommissionens udspørger Lars Kjeldsen en leder fra 8. september 2011 frem, som Skaaning havde skrevet, og hvori han under overskriften ‘Rod i skatten’ hævdede, at det var hende egen fejl, at hun havde fået et uberettiget skattefradrag.
Men det var det ikke. Fejlen blev begået af Skat København.
- Var der journalistiske overvejelser om, hvorvidt man skulle tage et afsnit med, hvor det indikeres, at fejlen ligger hos Skat og ikke hos Helle Thorning? spurgte Lars Kjeldsen.
Olav Skaaning Andersen måtte tage en længere tænkepause, inden han svarede, at ‘alle har ansvaret for deres egen selvangivelse’.
Olav Skaaning fokusér på indholdet!
Beregninger af skatteværdi af personfradrag er IKKE noget borgeren selv kan skrive på selvangivelsen.
Det er SKAT, der selv skriver beregninger på årsopgørelsen.
Uanset om borgeren vil eller ej.
M Nielsen
30. oktober 2012 kl. 10:13
Budbringer, for hvem??
Jeg skriver STRIKS om skattelovene og konventioner.
Om såkaldte ‘spindoktorer’ .
Jeg så det i morges.
Jeg fatter ikke at danskerne finder sig i det.
Den folkevalgte er valgt af deres vælgere.
Hvor fanden kommer ‘spindoktor’ ind i billedet!
Og jeg fatter da SLET ikke, at de folkevalgte kan antage sådan nogle professionelle taktikere af ukendt politisk observans og endda smøre lønnen af på skatteyderne.
Det burde være totalt forbudt, at ministre kan have sådanne uvedkommende, IKKE-valgte, at gemme sig bag.
Se at få fjernet det koncept og få ministerne på arbejdet igen personligt og tage imod borgerne hver torsdag.