TO JOURNALISTER og en tidligere ansvarshavende chefredaktør på BT blev i ugens løb idømt hver en bøde på 5000. kr. i Københavns Byret. Dommen blev appelleret på stedet, for den er i bedste fald absurd. I værste fald er den et alvorligt anslag mod kriminal- og retsjournalistikken, og kan få alvorlige konsekvenser for offentlighedens fremtidige indblik i rettens arbejde.
DET HANDLER i al sin enkelhed om, at BTs to journalister i en artikel om mordet på landmanden Jørn Brøgger Lund i 2011 ordret har skrevet enkelte ord og passager af fra en kendelse i en retsbog. En bog, som de vel at mærke helt efter reglerne havde fået aktindsigt i. Det strider mod journalistikkens inderste væsen, at man ikke må give læserne så præcise oplysninger som overhovedet muligt. Når informationerne nu netop er blevet udleveret for at blive brugt. Byrettens mærkværdige tolkning af retsplejeloven er ikke kun kommet bag på BTs journalister og ledelse. Forskningschef og mediejurist Oluf Jørgensen fra Danmarks Journalisthøjskole siger til fagbladet Journalisten, at der ’var tale om korte citater, som var vigtige for den journalistiske dokumentation, mens bestyrelsesformanden i Danske Medier, Ole Dall, finder det ’selvmodsigende’ at man ikke må citere fra en aktindsigt, som man har fået.
ANKLAGEMYNDIGHEDEN og dommeren i byretten er altså af en anden mening, og anklageren har i sinde at få dommeren til også at dømme Ekstra Bladet. Hvis dommen også går os imod i de kommende retsinstanser, kan konsekvenserne blive alvorlige. Både for de sigtede og den offentlighed, der har krav på at kunne tjekke, om alt går rigtigt til. Der er eksempler på, at journalister ved hjælp af aktindsigt har fået indblik i, hvordan en sigtet er blevet fængslet på et for tyndt grundlag. Det blev der ved pressens hjælp efterfølgende rettet op på. Derfor er denne sag både vigtig og principiel. Og derfor appellerer vi til landsretten.
Om bloggeren
Uha da som denne verdens forkæmpere for alt den rene sandhed i dennes tjeneste skulle have gjort noget forkert.
Nej disse specielle mennesker med direkte adgang til den sande verden føj dem som lægger noget i vejen for dem, vi må give dem den totale frihed så de selv kan vurdere og beskrive den ægte sandhed.
Der står ellers følgende i Grundloven:
§ 65
Stk. 1.
I retsplejen gennemføres offentlighed og mundtlighed i videst muligt omfang
Men det kan en “rigtig” jurist nok fortolke, så meningen vendes på hovedet
Vi har åbne retssager i Danmark, men ingen ved hvem, der er dømte og for hvad. Så hvad er den åbenhed egentlig værd. Jeg er overbevist om, det ville have en afskrækkende effekt hvis man kunne slå op, hvem der var straffet og for hvad. Folk ,der dømmes for tyveri og indbrud burde da have deres navn og billede offentliggjort. En lille bager, der ikke har orden i sin egenkontrol bliver derimod hængt ud og risikerer at få sin forretning ødelagt selvom, der ikke er fundet dårlige fødevarer.
Det ville klæde denne artikel at skrive specifikt, hvilken paragraf som de to er blevet idømt bøden bagefter.
Som artiklen skriver er aktindsigt jo lovligt, men anden lovgivning gælder også. Selv om noget har stået i en retsbog, så kan offentliggørelse vel stadig stride imod anden lovgivning.
Måske er dommen slet ikke så principiel som BT vil gøre den til, måske er det en tanketorsk eller brøler fra de to journalister.
Når artiklen er så svag på fakta, så er det svært at afgøre.
Det har Kurt rigtig meget ret i. Man kan ikke se af blogge hvad det er, der fælder BT. Det fremgår blot, at fra BT´s side havde fået udleveret en kendelse, “…og så må man jo bruge der – det er jo derfor den er udleveret”. Man Kan imidlertid ikke bare bruge løs af de afgørelser, man rekvirerer fra retssystemet.
Som følge af reglen i retsplejelovens § 41 b om udvidet adgang for enhver til at få udleveret kopi af domme og kendelser, er der indsat en særlig regulering af offentlig gengivelse af domme og kendelser i straffesager, jf. retsplejelovens § 1017 d.
Efter denne bestemmelse må domme og kendelser i straffesager kun gengives offentligt, når de er anonymiseret, således at sigtedes, tiltaltes, forurettedes eller vidners identitet ikke fremgår. Overtrædelse af forbuddet straffes med bøde.
En anonymisering, som opfylder kravene i retsplejelovens § 41 e, stk. 4, er ikke nødvendigvis nok til at udfylde kravene til anonymisering i § 1017 d.
Ifølge lovbemærkningerne til § 1017 d gælder forbuddet ikke, hvis en person gyldigt har samtykket i, at dommen offentliggøres uden anonymisering, men en person kan naturligvis kun give samtykke for sit eget vedkommende.
Jeg gætter på, at det er noget sådant BT har forrbrudt sig imod. BT´s reaktion er den samme som alle andre kulørte medier, når man ikke får lov til at genere andre mennesker som man lyster: Tudefjæs og “…stridende mod journalistikkens inderste væsen”. Med mindre byretten har begået en fatal fejl (det er faktisk ret sjældent at det sker) vil landsretten stadfæste afgørelsen.
Det ville klæde BT og medierne om man omtalte ALLE de absurde domme der afsiges i Danmark og ikke kun dem hvor medierne får klø !
Det ville alt ialt klæde både retssystemer som medieansvarlige, regerende partier, spindoktorer, samt resten af den tyrkiske musik, at iklæde sig den sande rustning, inden man går i krig med hinanden, så de ansvarlige kan udpeges gennem tågerne af forklaringer og undskyldninger, det skulle være rimeligt enkelt, da sandheden desværre har så få tilhængere.
Hvis avisen får aktindsigt, som så igen bliver brugt til oplysninger, altså en af avisernes funktioner, så har jeg ustyrligt svært ved at gennemskue, hvori overtrædelserne består.
Uanset hvem der har brølt højest, så er dejen til kagen vel rørt af flere.
Det er ikke alle journalister der er for børn, men uanset deres fremfærd, så er der vel et eller andet sted nogle huller, som skal fyldes bedre ud, så de der snakker med dem der skriver, kan stå inde for retsmæssigheden af frigivne materialer.
Der burde være kø ved håndvasken her. Janne.
Ja en pædagog sagt til min barn du kommer aldrig hjem hun er fjenet fra mig 2 år i dag jeg er klage hjælp ikke og 1 1/2 år jeg må kun se min datter 1 1/2 time 1 gang om måneden jeg er ikke mibruger og kar aldrig været jeg har aldrig været på psykiarisk hospital og bruger ikke nogen form for medicin.Min barn er blevet fjenet hun blev misbrugt i børnehaven,Brøndby er urimeligt kommune er korrupt
BARN SKAL HJEM TIL MOR ♥ ♥ ♥ OG MOR ER IKKE MISBRUGT BARN KOMMUNE HJÆLP IKKE BARN ER MOD BARN KOMMUNE ER KORRUPT JEG VIL FRA MIT BARN HUN BLEV MISBRUGT I BØRNEHAVEN, OG HUN ER BLEVET FJENET FRA MIG DET ER URIMELIGT jeg tale med kommunen om mit barn HUN BLEV MISBRUGT I BØRNEHAVEN, HUN ER BLEVET FJENET FRA MIG JEG HAR UDTALT
DER BEVISER DETTE.
Jeg er uenig i den skriftlige gengivelse af min udtalelse i retten.Det er ikke sandt,at jeg har udtalt dette i retten. Og jeg har båndoptaglser der beviser dette
Det handler vist mest om magtkampe-og når almindelige borgere kommer i klemme i systemet-ja ,så er der kun hjælp at hente -hvis nogen får “noget for det”,
Selvfølgelig forekommer der justistmord i Danmark,men vi ved en klage kan trække langt ud-så langt-at ingen længere behøver oprejsningen-og det udnytter systemet-selvom det er ulovligt.
BT og medierne er hermed åbenbart blevet almindelige borgere-velkommen til!
Skal vi spørge Jønke om han gir en håndsrækning?
@ Henrik Eskerod; hvis jeg skal prøve at oversætte dine paragraffer til almindeligt menneskesprog – medierne har adgang til oplysninger i straffesager af principiel karakter og må gengive dem på en måde så ingen bliver sat i gabestok.
Hvis jeg husker ret, var omstændighederne omkring drabet sådan, at man kan sige at offeret blev sat i gabestok ved at der blev givet detaljerede oplysninger om hans privatliv. Indrømmet, min hukommelse er ikke noget godt grundlag at debattere på, men jeg tror vi nærmer os, hvad sagen drejer sig om.
Michael Larsen: Hvis man går bag om paragrafferne vil man kunne se, at formålet med, at man ikke må offentliggøre navne mv. som man har lyst til er, at borgere ikke skal kunne straffes mere end én gang for den samme forseelese. Selv hårdt kriminelle har krav på beskyttelse for medierne, som i daglig tale karakteriseres som den “fjerde statsmagt”. Det mener jeg er rimeligt. Min mening skal ses i sammenhæng med, at BT og andre medier alene har en kommerciel interesse i at offentliggøre slibrige detaljer. I den forbindelse vil jeg gerne spares for mediernes hylen op om “…folket har ret til fakta og sandhed”. Der er andre hensyn inde i billedet end BT´s oplagstal. Er en borger straffet eller frifundet er det kun rimeligt, at vedkommende ikke straffes yderligere af en journalist, som i frie vendinger har mulighed for at give læserne et forvrænget billede blot fordi han eller hun har adgang til et massemedie, og dette uden filter. Den dømte, eller offeret om man vil, kommer ikke på samme måde til orde, idet redaktionen har den ultimative magt som følge af, at man kan filtrere det fra, som ikke passer ind i redaktionens verdensbillede.Som TVA ofte runder af med: “Det var hvad vi valgte at bringe i dag”.
Henrik Eskerod ;Respekt!
Michael Larsen ! Desværre har også du ret!
Det er omtrent så sikkert som Amen i den folkekirke vi stadigt har, at BT ikke får medhold.
Har BT ikke opdaget, at lukketheden i vort så højt besungne frie samfund, bliver tættere og tættere -
Har BT ikke tænkt over begrebet “new world order”
Pingback: Absurd dom i byretten | Olav Skaaning Andersen | Jurabloggen
Giver dig ret! Men “new world order” kan også gå sin undergang imøde!
Jeg synes man generelt får alt for lidt oplysning om straffesager og så gerne mere åbenhed og gennemsigtighed, så vi kunne blive bedre til at forebygge, undgå og håndtere og dømme kriminelle handlinger til gavn for ofrene.
Det er en god dom det er på tide at´det er domstolene der afsiger dommene og ikke forudintagede journalister og de såkaldte “eksperter” der i høj grad har afsagt deres “dom”
inden dommerne har nået at se sagen.
Det gælder også inden for den politiske verden, alle har bestemt hvem SF’s nye formand skal være og når det afviger lidt bliver det svære skyts trukket frem “Usmageligt”
Jana et eksempel-
Sociakdemokraterne har lige haft kongres det varede 3 dage der var mange taler og der foregik mange ting.
Men den altoverskykkende nyhed som har fået enormt meget spalteplads var historien om at statsministeren ikke klappede efter Poul Nyrups indlæg.
Den eneste der opdagede det var en tv fotograf, og hvilken sensation!!!