STATSMINISTER Helle Thorning-Schmidt havde to budskaber, da hun i går helt sensationelt stod frem i Politiken. Hun ville fremlægge sin skatteafgørelse fra 2010, og hun ville fortælle, at hendes mand IKKE var homoseksuel. Hovedkonklusionerne i de ni siders afgørelse fra SKAT er kendt stof, fordi BT fortalte om sagen for et års tid siden. Thorning lovede tidligere, hun ville lægge papirerne frem, så at det sker nu, er blot to år for sent.Til gengæld er det helt usædvanligt – og muligvis godt spin – at statsministeren føler sig kaldet til at omtale rygter om sin mand. Udtalelser, der stammer fra hendes egen revisor, og som måske ville dukke op som en bombe i de afhøringer, der begynder i Skattesagskommissionen på tirsdag.
BT HAR spurgt ind til Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnocks privatliv. Ikke på grund af nyfigenhed, men udelukkende fordi det kunne have indflydelse på, om Kinnock skulle betale skat i Danmark eller ej. Det skete på baggrund af, at vi fra flere sider havde hørt at Frode Holm, Thornings revisor, havde bragt det på bane. Nu viser det sig, at Frode Holm – Thornings egen rådgiver – til skattemyndighederne har fortalt, at Kinnock skulle være ‘biseksuel/homoseksuel. Vi er altså i den helt usædvanlige situation, at det er parrets egen rådgiver, der videregiver dybt fortrolige og personlige oplysninger. Informationer der oveni købet – hører vi nu fra Thorning – viser sig at være usande. Hvad skal man med fjender, hvis Frode Holm skal betragtes som Thornings allierede, kunne man med en vis ret spørge.
DET ER HELT normal journalistisk praksis at undersøge oplysninger. Også usædvanlige oplysninger. Derfor skrev vi helt formelt en mail til Helle Thorning via hendes personlige rådgiver. Da vi ikke kunne komme videre med sagen, skrev vi aldrig en linie om den del af sagen i BT. I øvrigt i modsætning til andre nyhedsmedier, der i løbet af valgkampen 2011 fortalte flere historier om at Thorning ‘afviser homorygter’. Først i går skrev BT om sagen. På foranledning af Thornings interview. I Politiken.
Om bloggeren
I burde skamme jer,I er en beskidt avis.
Med mindre manden er pædofil eller andet kriminelt – hvad kommer de så mig ved?
For min skyld må han gå i kvindetøj o.lig. Det har INTE med Helles politik at gøre.
Hvor kommer noget sådan dog fra? Er det spind fra modstandernes side? Tror de at det er noget de kan lukrere på eller opnå noget som hels på?
Ikke forstået. Denne blog med overskriften “Derfor skrev BT ikke om homorygter” kom flere timer efter artiklermed overskrifter som “Analyse: Derfor dementerer Thorning bøsserygter”, “Det står i homo-notat” og “Thorning: Derfor afviser jeg homo-rygterne nu”.
Med andre ord giver bloggeren indtryk af at ville fortælle, hvorfor BT ikke skrev om rygter, som BT faktisk skrev om. Det giver mere mening at slutte af med at fortælle, at BT først skrev om sagen samtidig med, alle andre medier dækkede den. Det er selvfølgelig muligt, jeg er forvirret, fordi jeg kun læser dagbladenes netaviser.
BT er også i den helt anden usædvanlige situation, at avisen indgår i en undersøgelseskommissions undersøgelser.
Hvor lavt kan det blive.Hvis der er er en egentlig sag er det vel en Troels Lund m.fl. sag.Min sidste kontakt med dette “dagblad”
Torben Hansen
Selvfølgelig er det relevant for en skattesag om Kinnock har en kæreste ved siden af Helle Thorning – selv om det evt. er mandlig kæreste. En borgers samliv og privatinteresser er skattemæssigt relevant i den forstand at man må forventes at tilbringe det meste af ens tid sammen med sin kæreste og skal så beskattes derefter – altså i det land hvor man har sin kæreste.
Bortset fra det er det en skandale at ansvarlige ved Skat åbenbart kan slippe fra at lække fortrolige oplysninger. Først lækkede Skat om Helle Thorning og for nylig lækkede man om Kasi-Jesper! Hvor er konsekvensen? Og jævnligt hører man også om at Skat sender hundredtusindvis af breve ud til borgere som ikke skulle være sendt ud! Jeg savner konsekvns og ansvar i verdens dyreste offentlige sektor hvor man åbenbart kan tillade sig alt!
Ærlig talt, nu er medieverdenen endt under lavmålet.
Hvad i himlens navn kommer det os ved, hvilken sexuel
observans HTS,s mand bekender sig til?????
Vi er ikke i USA, hvor den slags ville kunne vælte en nok
så kvaliseret politiker.
Rettelse: Kvalifiseret – selvfølgelig!
Et mediestunt for at flytte fokus fra den nuværende debat om indvandere, og i hopper lige i
Ja nu brænder “lokummet under BT” det er noget
af et figenblad Skaaning andersen tror BT har fået
af Frode Holm ,hvad bliver det næste? hvad med
Johann Reiman som figenblad næste gang, At den
mand har erfaring i bortforklaringer er ubestridt, hvem
husker ikke Thamil sagen ?
“I en hel usædvanlig situation” ja ,ja som om Frode Holm selv har lavet homo-loven- Vorherre Bevares -endnu en syndebuk,for han har selvfølgelig bare vendt det der står i loven-havde han ikke ,ja ,så var det jo også forkert,ik sandt!
I Danmark er man totalt ligeglade med om folk er bøsser eller lesbiske…
Vi ved jo positivt, at HT har misbrugt hendes mands skattefradrag i 6 år, men også, at denne sag nåede at blive forældet, og at hun derfor ikke kunne straffes for den…
Det denne sag handler om er, om HT og hendes mand efterfølgende har snydt i skat eller ej, og det er det centrale punkt…
Nu kan man så spørge sig selv! Hvorfor skulle familiens revisor Frode Holm, vælge at lægge fortrolige og personlige oplysninger om SK’s seksuelle observans…
Og endelig! Hvad var den dybere liggende årsag til, at skattedirektøren tog udtalelsen til referat?
Det kan i så fald kun være sket i forbindelse med at Frode, på familiens vegne, forsøgte, at overbevise skat om, at SK ikke har direkte familiemæssige interesser i DK, og derfor ikke skal svare skat til DK…
Jeg er ikke Hellefan, og aldrig ville mit kryds havne der, men denne farce omkring hvem der er hvad, det er helt udenfor enhver berettigelse i snagen af andres private liv.
Så vidt jeg ved, er der også børn i Helle’s familie, og det er da uhørt, at man skovler hen over børns/unges hoveder, for at trække svinestregen op med sort.
Det kommer ikke andre ved, end de implicerede, om det var rigtigt, og befinder Helle sig godt i sit ægteskab, så kan vi andre vel også.
Egentligt er det lidt påfaldende, at man sejler så ihærdigt rundt i den mulige metode, til at skade, eftersom dette land hylder lige akkurat mennesker, der er til deres eget køn, men her er det så noget andet, stygge angreb. Janne.
“….Nu viser det sig, at Frode Holm – Thornings egen rådgiver – til skattemyndighederne har fortalt, at Kinnock skulle være ‘biseksuel/homoseksuel…..”
Hvor i de offentligjorte akter står der, at Frode Holm har oplyst dette? Jeg kan ikke finde det.
Hvornår HELT PRÆCIST fratrådte Frode Holm?????
Det kan faktisk blive meget vigtigt at vide.
Hasse Gårde-Aksmose .Højst sandsynligt har revisoren bare bemærket :betingelserne man kan få skattelettelser under -og en af dem er -som jeg forstår, hvis man er homosexuel og /eller er bosiddende 181 dage i udlandet og/eller har mest tilknytning gennem arbejde osv .osv.osv.
Ja tumpet og latterligt er det -nu er det jo dagligt der sker udveksling af folks personfølsomme oplysninger -det er ulovligt -men det er åbenbart mere ulovligt når det er politikere der går ud over-der er i hvert ikke nogle aviser der gider at skrive om folks daglige oplevelser af ulovligheder-egenligt mærkeligt når selvsamme medier praler af Whistleblower ordningen.
Hvad jeg er orienteret er vi alle lige for loven-derfor er den lavet!( jeg er IKKE Helle-fan)
Efter lang tids drøftelser fortæller Frode Holm ——-
sådan står der i notatet – det står alene!!! hvorfor ikke sammen med hvad der ellers er blevet drøftet???
Kan man tænke sig at holm og “skattepigen” har haft noget sjovt for?
og så er der lige Olav’s forsøg på at vaske hænder!!
prøv at tænke hvilken reaktion der ville være kommet i BT om Helle havde sagt ja da hun blev stillet spørgsmålet om samliv.
Man kan måske tænke sig hvorfor spørgsmålet blev stillet i forbindelse med Helle og Villy’s valgagitation.
Det er utrolig så ubegavet en befolkning den danske er.. De her frremsatte betragtninger om at det er uinteressant om Helle Thornings mand er homosexuel er i allerhøjeste grad relevant for udfinde om han har en tilknytningsforhold til Danmark eller ej. Det eneste man kan klage over i så henseende er at pressen ikke gør dette helt klart for læserne.