Dødsdom på et tyndt grundlag

Schæferhunden Thor dør i dag. Den syv år gamle hund bliver aflivet med en overdosis sovemiddel, og dermed er Danmark blevet befriet for en farlig hund. Eller er vi?

Thor er blevet idømt dødsstraf, fordi han har bidt en anden hund. Men dommen tager ikke hensyn til omstændighederne. Hvorfor bed Thor? Hvor voldsomt bed han? Angreb han uden videre? Hvilket temperament har han normalt?

Dommen er afsagt, fordi hundelovens paragraf om skambid bliver fortolket fuldstændig sort-hvidt.

Hvis den hund – eller det menneske – der bliver bidt, skal sys med så meget som ét sting, er der tale om skambid, og det straffes med døden. Hvis hunden derimod bider nok så voldsomt, men kun tilføjer ofret skrammer og blå mærker, er der ikke tale om skambid, og hunden lever videre.

Hvis man kan tale om hundes retssikkerhed, er den altså sat ud af spil, sådan som den nuværende hundelov fortolkes. De mange danske hundeejeres retssikkerhed ligeså. For de risikerer, at deres helt almindelige familiehunde bliver aflivet, hvis de i kådhed, i forskrækkelse eller i selvforsvar sætter tænderne i en anden hund. Uanset omstændighederne.

De danske dyrlæger har da også kun hovedrysten tilovers for hundeloven, der fra indførelsen i 2010 har skullet beskytte os mod aggressive kamphunde, men i praksis har kostet flere schæfere, labradorer, retrievere og gravhunde livet.

Det er åbenlyst for alle, at hundeloven ikke virker efter hensigten. Så hvorfor ikke ændre den med det samme? Der er vel ingen grund til at vente til juli, når loven skal evalueres?

Det vil i hvert fald hverken gavne Thor – eller nogen af de utallige andre hunde, der i mellemtiden vil miste livet på et meget tyndt grundlag.

tind

93 kommentarer

  1. Mariann

    Flot gjort, betjent.
    Håber meget, at redningsaktionen vil lykkes fuldt ud, så Vovsen får et godt liv – og du undgår repressalier.

  2. Carsten Selberg

    Thor sagen viser med al tydelighed at hundeloven er et typisk politisk makværk, baseret på populisme.
    Politidirektøren og hans kollegaer I DUP opfører sig på samme måde som andre embedsmænd gjorde i forbindelse med rettergangen i Nürnberg i 1946; vi opretholder bare loven sagde man også dengang.
    Jeg har selv haft en schæferhund der blev overfaldet af en slædehund, og som i selvforsvar bed den angribende hund, så den måtte sys. Min egen hund slap for skader fordi den var den stærkeste.
    I øjeblikket er der ingen retsikkerhed for en hund, da man aldrig tager omstændighederne med i vurderingen af hundens tilstand.
    Civil ulydighed som betjenten lavede kan nødvendigvis være et middel, når paragrafryttere som politidirektøren, ikke kan se tåbeligheden i sagen.
    Samtidig vækker det stor forargelse, at ingen reagerede da en ung mand blev overfaldet i en bus i København. Hvorfor spørger man i pressen var der ingen der hjalp ham. Svaret er simpelt, havde nogen passiveret den angribende person i bussen, så havde vores ven politidirektøren sigtet den frelsende engel for vold mod sagesløs. Det er set mange gange.

  3. sonny lund

    tager hatten a’ for betjenten som fjernede hunden Thor, han kan jo nok forvente skrappe ting fra sine overordnede, men de burde i stedet rette henvendelse til anden side for at få den hundelov som datidens regering med partner vedtog. utroligt folketing/medlemmer som vedtog den lov, men det er nok ikke sidste gang politikerne kvajer sig så ganske eftertrykkeligt..meninger/holdninger er en ting, virkeligheden ofte en anden

  4. Kim

    Min Hustru blev for en række år siden skambidt af en dobberman, da hun var ude at løbe i skoven. Det var et rigtig grimt bid I baglåret . Da vi anmeldte det til politiet og fik at vide, at der ikke var så meget de kunne gøre. Da vi selv havde været er hundeejere og da hun løb i tusmørke ræsonnerede vi os til, at hunden måske var blevet forskrækket og at man reelt ikke kunne klandre den at den reagerede som den gjorde.

    Nu hører vi, at en hund der har bidt en anden hund skal aflives – bestemt at en politimand bag et skrivebord?

    Der er da noget helt galt her – eller sidder der bare nogle “skranke paver” og bestemmer i henhold til en tekst uden at have en fornuftig afvejning af hvad der reelt er sket og hvordan hunde reelt reagerer over for hinanden.

    Jeg stemmer på Thor ;o)

    /Kim

  5. Ole

    RED THOR

    ALT ANDET ER SKANDALE
    Lille hund = problemer
    Lille hund uden snor = Voldsomme problemer
    Lille hund = gøen , meget voldsom gøen

    Lad nu Thor overleve politikernes tåbelige hundelov…

    Vuffelikke Vuffelikke VOV VOV VOV

  6. Flemming Clausen Nielsen

    Politidirektør Finn Borch Andersen fra Nordsjællands Politi har FULDSTÆNDIG MISTET OVERBLIKKET!

    Danskerne får i tide og utide besked på, at politiet IKKE har ressourcerne til at fange narkokriminelle i bl.a. København.

    Politiet skal foretage en “PRIORITERING”, som “SYLTEKRUKKEN” også kaldes!

    UDNÆVN THOR TIL POLITIHUND!

    SÅ KAN DEN FÅ LOV TIL AT TYGGE LIDT PÅ DE NARKOKRIMINELLE, HELT LOVLIGT, SOM POLITIDIREKTØREN IKKE HAR LYST TIL AF FANGE!!!!!!!!

  7. Hans Kristian Philipsen

    Hej
    Syntes heller ikke rigtig der fremkommer noget omkring om den “lille hund” har været i bånd, eller stået tøjret ved et indkøbscenter eller lignende ? Folk er generelt hurtige til at dømme uden at kende noget til fakta i sagen. Uanset hvad- er det en uheldig hændelse, som ikke skulle være sket, og det er uanset hvad hunderace man er besidder af !!! Har selv en af de såkaldte “farlige hunderacer” , som er en god rolig og godmodig hund, hvis ellers man forstår at ha hund og behandle dem ordentlig med den respekt de fortjener. Og det er fandeme den mand eller kvinde som har fat i den anden ende af snoren, som bestemmer hvordan hunden skal være og opføre sig, ellers har de sgu ikke forstået eller fortjent at være en heldig hundeejer!!! Der er fandeme for at sige det pænt, mange uansvarlige hundeejere med både “små og store” hunde, som mener de bare kan lade dem rende frit rundt til gene og irritation for alle andre.. Til alle os hundeejere, “uanset hvad hunderace” man er ejer af og er glad ved, gælder sgu de samme regler for alle, så vi kan bevare glæden ved at ha hund og det er vel i bund og grund det, som det hele handler om i den sidste ende.. Ham politimanden som valgte at gøre det som han gjorde var “måske lidt” forkert” men kan godt følge ham lidt og han handlede sgu med hjertet og glemte måske hjernen lidt i kampens hede. Det må bestemt være nok med en lille reprimande og en irettesættelse af manden og så kører han igen.. PS. Håber ikke Thor bliver aflivet og det ville da være uretfærdig at aflive en sikkert god og velfungerende hund, som også evner at fungere som besøgsven for de ældre på plejehjemmet, så hel umulig kan ham Thor jo ikke være og man skal jo også lige huske på at der som regel skal to til en tango. Håber hunden kommer sig og bliver frisk igen.. Mvh Hans Kristian Philipsen Ålborg

  8. Anders K.

    Som jeg har forstået det, så blev Thor bidt først af den lille hund. Er det så ikke instinkt hos et dyr, at reagere ved at bide igen? De vil vel altid reagere på instinktet som ligger dybt begravet i dem.

  9. Allan Gorm Larsen

    Der er een ting som jeg ikke forstår, det er, hvorfor mange hundeejere gang på gang overtræder hundeloven der påbyder en at holde sin hund i snor. Hvis jeg har forstået det rigtigt, så var den lille hund løs. Der sker tit det at løse hunde farer frem foran en og gør som en afsindig. Jeg har prøvet det mange gange, og man bliver uvægerligt forskrækket når det sker. Det kan ske for mennesker, såvel for hunde. Derfor synes jeg at det er fuldstændigt vanvittigt at aflive Thor. Den hundelov bør ændres.

  10. Frank Lauridsen

    Dejligt med sådan en klar udmelding, og ja der er sømmet ramt perfekt på hovedet af BT!
    MEN: Hvor var BT’s og andre medier med det samme tidspunkt da medierne kørte de mange hetz historier om bestemte hunderacer der førte til netop denne hundelov? Der kørte i den ene skrækhistorie efter den anden, men der spurgte i ikke hvor disse hunde bed. Var det selvforsvar?? Var der andre grunde til at de hunde bed? Derimod valgte de med store overskrifter KAMPHUND mig her og KAMPHUND mig der. Hvis i havde den samme opfattelse inden i kørte de mange historier, ville denne hundelov nok ikke sådan ud i dag som den gør.
    Man kan så vælge at sige moral er godt, dobbelmoral er dobbel så godt.
    Men jeg vælger at tro på at BT er blevet klogere. Håber så på at ordet Kamphund fremover kun dukker op i BT når det reelt er tale om en kamphund, det vil sige en hund der er trænet (læs mishandlet) til at kæmpe. Og at redaktionen fremover selv lægger samme kritiske linie over for de bideulykker der rammer medierne som de forlanger af andre.

  11. Lene Dam

    Godt skrevet, Frank

  12. Christian

    I burde selv blive aflivet for at tage en beslutning om at henrette et levende væsen ,, den hund har sikkert mere kærlighed til mennesket end i selv har ,, Sådan nogle ondskabsfulde idioter

  13. susan kristensen

    I mit næste liv vil jeg være politiker, politimand, og socialrådgiver, så kan jeg gøre som jeg vil… Helt uden at stå til ansvar for noget…

  14. Theresa Kjær

    lige fra de talte om den lov, har os der har undersøgt sagerne, sendt research mv til politikerne, men de fravalgte at lytte til det og endda også deres eget hundeudvalg.
    Det eneste de lyttede til var medier, så det er med stor glæde jeg nu ser at medier nu hører efter eksperter, og ikke bare kaster sig ud i historier fordi det giver flere læsere
    ved valget loved flere politikere at de ville se på hundeloven igen så hurtigt som muligt.. det er nu ca 2 år siden.. jeg gætter på at tiden går anderledes i tinget?
    at mette gjerskov også udtaler at loven kom pga bid og de ikke reagerer på enkeltsager viser desværre at hun og mange andre ikke følger med i det
    til dags dato er mere end 1400 hunde aflivet på 2 år grundet hundeloven, og de fleste var familiehunde

  15. Janne Petersen

    Kim, det var rigtigt frygteligt for din kone, at hun blev skambidt af en doberman, og endnu mere skrækkeligt, at det kan forekomme, hvor i alverden var dens ejer henne.

    Vi har to af dem, og de er begge i generne kradse og meget vagtsomme, men aldrig får de muligheden for at gøre skade, fordi de er blevet opdraget fra små.

    De går aldrig uden snor, og i byområder har de mundkurve på, så vi kan gå forbi mennesker på gaden, uden at være på stikkerne.

    Der hvor det kan blive farligt, er der hvor nogen går ind på vores ejendom, og vi ikke er der til at stoppe dem, fordi de aldrig gøer, og derved ikke skaber opmærksomhed, før de står bagved og venter.

    Vi med store hunde, skal være et skridt foran, så mennesker og andre dyr, kan færdes frit, uden at blive forulempet, hvor svært kan det dog være. Janne.

Skriv kommentar

Vi ønsker en skarp og levende debat her på blogs.bt.dk. Vi modtager mange gode indlæg, men det har desværre også vist sig, at ikke alt egner sig til publicering. Vi forbeholder os retten til ikke at offentliggøre og slette indlæg, der indeholder grove personangreb. Det samme gælder indlæg, der er uvedkommende eller irrelevante for debatten. Derfor: Hold jer til emnet - gå ikke efter hinanden. God debat.