Hysterisk jagt på pædagoger

Med filmen ’Jagten’ får danske biografgængere nu lejlighed til at opleve Thomas Vinterbergs fortælling om læreren Lucas, der får job i en børnehave og bliver mistænkt for at have forgrebet sig på en lille pige. En mistanke uden hold i virkeligheden.

Grundløse anklager om overgreb på børn findes også i den virkelige verden. Af de 5-10 årlige politianmeldelser de seneste fem år er kun én sag ifølge fagforbundet BUPL endt med, at en pædagog er blevet dømt. Det ændrer ikke på, at de, der bliver renset for anklagerne, er færdige på jobbet, ja måske i hele kommunen, er BUPLs erfaring.

Seksuelle overgreb på børn er afskyelige. Heldigvis er der få af dem i landets institutioner. Men ét overgreb er ét for meget, uanset hvor ugerningen finder sted. Mange daginstitutioner har da også indført adfærdsregler for samværet mellem pædagoger og børn for at forebygge sager – og for at beskytte de ansatte mod grundløse anklager. Men de konkrete eksempler på regler, der er kommet frem de seneste dage, tyder desværre på, at hysteri nu har afløst de gode hensigter. Tag blot forbuddet mod at have børnene på skødet.

Nogle af reglerne gælder kun mænd. Mistænkeliggørelse, sådan for en sikkerheds skyld, eller hvad? For pokker, ingen kan da være interesserede i at dyrke en kultur af mistillid rettet mod de mænd, der er mere end velkomne i faget og i institutionerne.

Forældre skal trygt kunne aflevere deres børn i en institution. Men det skal også være trygt at gå på arbejde i institutionen. Tænk, om man var lidt mindre hysteriske i institutionerne. En tragisk ulykke på en legeplads fører heller ikke til totalforbud mod, at børnene må lege i det fri.

Unødig mistænkeliggørelse af personalet kan i værste fald koste børnene den nærhed, de har behov for. Og samtidig risikerer vi at opdrage vores børn til at have et mærkværdigt syn på mænd.

hec

77 kommentarer

  1. Kc

    Er vi ikke ved at være ved grænsen, hvor det paranoide
    tager magten fra pædagogerne samt forældrene?

    Hvorfor er det kun mænd, der fokuseres på når der tales
    om risiko for pædofili? Kvinder kan også være pædofile,
    alligevel har de langt videre rammer i omgangen med
    børn end mænd har.

    Er det virkelig nødvendigt, at opstille så unaturlige regler
    i daginstitutionerne, som der her er lagt op til? Ville helt
    almindelig god og sund menneskefornuft kunne forebygge diverse overgreb på børn og hindre unødig og
    ødelæggende mistanker?

    “Jagtens” pædagoger var ringere end det ringeste til at
    tage hånd om så alvorlig en problematik, som en lille
    pige uforvarende fik sat i gang.

    Deres egen sexsual-angst blev demonstreret meget
    tydeligt af lederen, som måtte kaste op, da ordet sæd
    kom på banen. Og for ligesom at retfærdiggøre det hele,
    gjorde man alt for at lægge pigen ord i munden, så
    historien kom til at passe.

    Man må da håbe, at de professionelle ude i virkeligheden
    er i stand til at agere med mere indsigt og forståelse.
    Et er, at pøbelen i byen reagerer primitivt med vold og
    ødelæggelse, men når professionelle hopper med på
    den vogn, så er den rivende gal.

    Bliver en mand eller kvinde uretsmæssigt mistænkt og
    anklaget for en så alvorlig forbrydelse, som pædofili er,
    bør vedkommende have en stor erstatning for det sande
    helvede en sådan mistanke må være.

    Lad nu fornuften råde og stop hysteriet, der jo blot er
    skadeligt for alle parter.

  2. HardeHenrik

    Mænd skal ikke passe andres småbørn, det er unaturligt. Længere er den ikke. Efterlev denne naturlov, og 99 procent af sagerne vil aldrig opstå.
    At de skyldige som minimum burde tvangs katereres og have 30 år i spjældet er en anden sag. Men hvad kan man forvente af politikere der STADIG tillader folk at pløje i dyre kroppe.
    Landet sejler i sandhed på alle punkter.
    Ligesom med de gamle forråder vi vores børn, det dyrebareste vi har.

  3. HardeHenrik

    At vores “kulturminister” aldrig har kunnet stave, og er uddannet (udlært som Daner) lærer, viser med alt tydelighed hvor slemt det står til i gamle Danmark.
    Og jo, disse to sager har ALT med hinanden at gøre.

  4. jensenjs

    Der skete noget lignende, faktisk mere alvorligt i nord Jylland for en del år siden.
    En kvinde, beskyldte først en mand for pædofili, derefter andre og flere beskyldte endnu flere for mistanke om pædofili.
    Det stoppede først da så mange blev ramt af beskyldninger og rygter at stort set alle enten selv blev ramt eller nogen i deres familie eller nogen de kendte blev ramt.
    Det var et stort hysteri sat i gang af en persons tydelig vis meget perverterede tankegang.

    Ofte undrer jeg mig over om ikke den der ser pædofili alle vegne ikke bør være den nærmest mistænkelige.

    Det er ofte sådan at nogle med en tendens, “ligegyldig hvilken tendens”, hvis personen ser det som noget negativt, gør denne person alt for at lægge det fra sig, og det gøres ofte ved at gå efter andre.
    Det skete ofte i homoseksuelle kredse under AIDS starten at nogle udråbte alle homoseksuelle for de værste gloser, derved at vise “se jeg er ikke bøsse”

    Nu sker det igen, forskrækkelsen for egne følelser, være sig om de er uskyldige som glæden ved at se et barn lege, at holde et barn ind til sig for at trøste eller fortælle en historie. Men frygten får mange til at råbe ulven kommer, OG DERVED skaber man større problemer end man bekæmper.

    De værste er de der ofte udtaler “jeg er ligeglad med hvor mange der bliver uskyldig anklaget, bare jeg reder et barn”
    Det reder ikke nogle børn men skader derimod langt flere, lige nu er der sandsynligvis mange der ikke tør anmelde en begrundet mistanke, hvem hjælper dette massehysteri så.

    Et eksempel på en sag hvor moren til to piger burde have frataget retten til sine to piger er.

    De to piger anklagede deres far for seksuelle overgreb.
    Faren blev dømt, og kom i fængsel.
    På et tidspunkt kunne faren ikke klare mere, og gjorde selvmord.
    Først der efter indrømmede pigerne at det var en løgn, lavet af moren.
    Godt gået, Danmark

  5. Janne Petersen

    Jeg kan kun glæde mig over, at jeg ikke længere har børn hjemme, så de skulle opleve denne fanatiske holdning til børn i almindelighed.

    Mennesker der uforskyldt er kommet ind i et net af formodninger og mistanker, har fået deres liv fuldstændigt ødelagt, fordi anklager altid hænger bedre fast end dementier, så mistanken nærmest hænger livet ud, som en klam klud, påført af de sensationshungrige.

    Det er ‘Peter og ulven’ om igen, der råbes og skriges så ihærdigt efter disse minoriteter, så alle kigger på alle, og ingen kan føle sig sikker.
    Vores piger var ikke just forsigtige, når de gik fra badeværelset, men aldrig har vi haft en dårlig tanke, endskønt vi nok i dag ville blive udråbt som underlige forældre, den skyller jeg lige ned. Janne.

  6. Dorte

    Enig i at børn er det dyrebareste vi har .., men så stopper enigheden også. Mænd kan da ligeså vel som kvinder passe små børn. Faktisk er det kun godt for børnene, hvis de passes af både mænd og kvinder. Det giver en naturlig balance.

  7. Kc

    HVAD MED DE PÆDOFILE KVINDER???
    Har de så frit spillerum??

  8. sofie

    Det er dybt tragisk med disse sager ,og det kan undre at det aldrig er blevet til noget med at anklage og straffe ophavsmanden til falske pædofilianklager.

    At man har en ren straffeattest er desværre ikke ensbetydende med at man ikke er pædofil.

    Desværre er der også i systemet sådan at der dækkes over deres medarbejdere-derfor kan tingene tage lang tid om at blive stoppet.

    At der kræves lange ærmer i børnehaverne er jo grotesk og har intet med pædofili at gøre ,men en tilsnigende underlæggelse overfor andre trosretninger.Ynkeligt!

  9. HardeHenrik

    Ja det har de vel, på samme måde som præsten har frit spillerum med kordrengene. Pædofile kvinder er ekstremt sjældne, vel af den årsag at de besidder moder kærlighed, om de har født eller ej.
    Kan huske en sag ude fra min ø Amager, hvor en vistnok østeuropæisk dagpleje mor havde mishandlet 2 små børn, en dreng og en pige. Hun havde bla klippet den stakkels dreng i tissemanden med en saks.
    Men ud over hende kan jeg ikke lige komme på at jeg er stødt på sådanne sager.
    Men når kvinder gør det, er der ofte mishandling og død indblandet.
    Jeg er selv blevet “misbrugt” på et skolehjem som 14 årig af Susanne. Men hun var fager og dejlig, og hjalp mig med at blive voksen. Hun var vel også pædofil, men sådan opfattede jeg det ikke, og det gør jeg stadig ikke

  10. T

    Sæt dog kameraer op på toiletterne og rum hvor en voksen og barn ellers er alene. Ved mistanke kan båndene ses igennem, og er mistanken ubegrundet bliver den voksne renset

  11. jenni

    Det er som med voldtægtsforbrydere, at domfældelsen mangler betyder ikke, at det ikke er begået.

    De er snu at lave den kampagne.

  12. jenni

    Danske mænd har en pædofilforening.
    Hvor tror I, at de er?
    Hvor der ikke er børn?
    Eller hvor de kan udnytte børn?

  13. jenni

    Janne Petersen 10. januar 2013 kl. 14:07

    Lov mig, at du tøver lidt og sætter dig ind i virkelighedens Danmark.
    Den er grum på det område.

  14. jenni

    hvad hedder filmen, du har set, siger du?

  15. jenni

    Hvornår begyndte ‘mændene’ at ville ind i børneinstitutioner til lavløn?
    Hvad ville de der?
    Hvornår begyndte sexmisbrugssagerne i børneinstitutionerne?

  16. jenni

    Der er svaret på meget få spørgsmål her i en hel times live-chat:

    http://www.bt.dk/danmark/paedagogformand-paedofili-regler-er-et-ligestillingsproblem

    Og der mangler et svar fra BUPLeren, der har været offentliggjort.
    Og det er relevant. MEGET relevant.
    Jeg finder det lige i arkivet.

  17. jenni

    Man kan godt se, at der bliver kvalt overgrebssager i institutionerne, så de ikke kommer til politiets og retsvæsnets kendskab og de rette myndigheder slet ikke kan sikre beviserne, før gerningsmændene i institutionen har forplumret det hele.

    BUPLerens svar er nu fjernet fra BTs livechat.
    Men her er det:

    Hej Kaj. Hvis forældre har en bekymring, skal de gå til institutionens leder med, så lederen hurtigst muligt kan undersøge mistanken, inden rygterne begynder at løbe. Vi anerkender, at forældre kan have en bekymring, men det er vigtigt, at de kommer med den til lederen, inden de begynder at tale med andre om den, og dermed er med til at skabe rygter.

    af Henning Pedersen, BUPL 12:24

  18. jensenjs

    Det var ikke nogen film
    Det var i nyhederne over en længere periode, men det foretrækker syge hjerner at glemme
    Ikke jenni

  19. Pedersen

    Ja, man skal være glad for man ikke har små børn i disse tider.
    Da jeg arbejdede i en jysk vuggestue/børnehave i 1972 hørte vi ALDRIG om den slags de steder,- ( dog ikke fordi jeg tror, det IKKE forekom),- men det er som det er blevet een stor besættelse rundt omkring,- nettet har vel en stor del af skylden, idet det er blevet nemmere for disse forbrydere,- men det er ikke hele forklaringen.

    Men det er der nok nogle såkaldte “kloge” eksperter, der har et eller flere kvalificerede ? bud på?!

  20. jenni

    Dorte, nej det kan de ikke ligeså godt.
    Som en mandlig mandeforsker gjorde opmærksom på : mænd mangler ‘børnepasningsgenet.’

    Mænd kan ikke aflæse følelser og ansigtsudtryk og har ikke instinkt for andres uudtalte behov og de sætter deres egne behov forrest.
    Kvinder modsat.
    Det er netop forskellen på mand og kvinde, og netop derfor at naturen har kvinden til at være yngelplejer og familiens omsorgsperson og organisator, så alle får, hvad de skal have, og navnlig sørge for at børnene får – ellers ‘æder manden det hele, og tager hele pladsen.
    Manden er til at gå på jagt og forsvare familien udadtil.
    Selvom vi skriver 2013 er generne og evnerne sådan.
    Så nej, mænd kan ikke passe børn så godt, som kvinder kan. Langt fra.

  21. Kc

    Hvor ved du fra, at pædofili blandt kvinder er sjældne?

    Kvinder har langt nemmere ved uopdaget at begå
    sexuelle overgreb på børn. Og så er der en udbredt
    tendens til, at bedømme disse overgreb som langt
    mindre farlige end når de begåes af mænd.

    Uanset hvilket køn der forgriber sig sexuelt mod
    børn er det en forbrydelse af de mere alvorlige og
    skal selvfølgelig imødegåes med omtanke og fornuft og ikke med ukontrolleret massehysteri.

  22. jenni

    kc, det er nok ikke særlig sandsynligt, at de kvindelige børnepassere tager trusserne af og placerer barnet til at slikke sig i skridtet – imens mandlige ved at tage et barn på skødet eller holde barnet ind til sit underliv kan onanere sit lem med barnet.

  23. jenni

    jensenjs, eller du har fået forkerte oplysninger af pressen, men du har troet på dem.

  24. jenni

    sofie, det indlæg var da selvmodsigende. (:

  25. Kc

    Pædofili er ikke et nyopfundet problem. Ingen får mig til at tro, at der i vor tid sker flere pædofiliovergreb end i tidligere tider. Forskellen er blot, at flere tilfælde opdages.

    Tidligere vovede ingen at tale om sådanne tilstande, selv
    i dag er det ødiøst at tale om. “Jagten” viser hvor svært
    det er.

    Pædofile forbrydelser begåes oftere i hjemmene end i
    institutionerne. Det hjælper ikke at formene mænd ad-
    gang til børneinstitutioner, da det ikke stopper pædofile
    overgreb, for tilbage står så de kvindelige pædofile, men
    det faktum ønsker ingen at se i øjnene.

  26. jenni

    Så er du blåøjet naiv – eller bevidst realitetsbenægtende, Kc?
    Selvfølgelig er der et stærkt sigende antal krænkere, sandsynlige krænkere, nemlig dem, der nu er voksne, der som børn i 60- 70- erne og fremad blev omsorgssvigtede ved at blive placeret i vuggestue fra de var et par uger eller måneder gamle.
    Og i nyere tid tillige skilsmissebørnene, der siden Frank Jensens Justitsministertid i midten af 90-erne blev påtvunget samvær hos voldelige og incestuøse mænd. Endda tvunget til samvær i fænglet, hvor manden afsonede dommen for incesten mod barnet.

    Og også dem, der er misbrugt i børnehaver, som f.eks. Vadstrupgård. Der er flere.

    Disse krænkede børn, er voksne nu, og sandsynligheden for, at de krænker, er betydelig.
    Det er altså et escalerende problem.

  27. Kc

    Bevare mig vel Jenni, det er da noget sludder at
    fyre af. Selvfølgelig er der mange mænd som er fulde af følelser som bl.a. empati og evne til at aflæse børns behov.

    I øvrigt er der masser af kvinder, som overhovedet
    ikke egner sig som børnepassere, man skal være
    forsigtig med at generalisere.

    Hos flere dyrearter er det altså hannen, der vare-
    tager yngelplejen. Dit sidste indlæg må være en ommer.
    .

  28. Kc

    Jenni kvinder har nøjagtig samme muligheder som
    mænd, men du er da godt nok noget penisfikseret.

  29. Kc

    Nej det er det ikke. At du ser det sådan skyldes at
    flere tilfælde opdages og flere tøt tale om det end
    tilfældet har været tidligere.

    Ergo er antallet af ofre næppe steget! Det er dig,
    som er naiv og forskruet.

    Dertil kommer din fornægtelse af kvinders muligheder for at begå overgreb på børn og din
    tydelige penisfiksering.

    Pædofili escalerer IKKE, men flere tilfælde opdages, men det er jo noget helt andet – ikk`?

  30. Kc

    Jenni – måske er det dig, som bør tøve en kende før du
    ender med at stemple mændene som latente pædofile
    og som totalt uegnede til at tage vare på børn.

    Ganske mange kvinder er helt fortabte, når det gælder
    om at passe børn og derfor fravælger de samvær med børn, ganske som nogle mænd også gør det.

    Hos visse dyrearter, er det hannen som varetager yngelplejen, så din teori holder ikke – vel?

  31. HardeHenrik

    Jeg syntes Jenni forklare det fint højere oppe. Hvor mænd er syge og perverse og går efter de små, har jeg indtryk af at kvinder som regel bare er liderlige og ofte er det en lærerinde der forfører 2-4 drenge. Det er lidt ligesom med konen der egentligt burde være tilfreds med den pik hun får hver onsdag, men alligevel gerne vil have en dildo i røven samtidigt. ikke Kc.

  32. poul Sørensen

    Hende Jenni er da enten meget ironisk , eller osse er hun hjerneskadet.

  33. HardeHenrik

    Det er de fleste kvinder da, og det skal de være. Ellers får vi jo ingen børn vel.
    De fleste religioner hylder mandens lem, og med rette. Det gjorde vi også herhjemme hvor Frej er vores frugtbarheds gud, og var udstillet i templerne med en vældig rejsning. Kvinder elsker sådan en sjover, og kan ikke holde fingrene væk når den bliver luftet. Og sådan skal det være.
    Ligesom moder jord altid har store bryster. Og uden at skal forklejne nogle kvinder (i er alle dejlige) så er et par store naturlige patter bare i orden. hæhæ

  34. HardeHenrik

    Nu gør du det igen. Snakker om penis. Det lyder på mig som om det er længe siden du har haft en ordentlig mand. Jenni prøver jo bare at forklare sig, men du drejer hele tiden samtalen ind på dillermanden. Og Jenni har jo ret i det hun siger.
    I 50 erne gav man “vaneforbrydere” (folk der stjal) det hvide snit uden at spørge nogen om lov. Idag bliver folk belønnet med en behandlingsdom på 4mdr for at ødelægge små børns fremtid. Kan du se det ?

  35. HardeHenrik

    @poul
    Enten er du meget uvidende, eller også er du selv pædofil eller er blevet misbrugt som barn. Jeg vælger at tro på det første.

  36. jenni

    http://www.bt.dk/krimi/vild-afsloering-kendt-bbc-vaert-sexmisbrugte-doeende-barn

    Mindst ét af overgrebene skulle være sket på et hospice, mens flertallet af de resterende overgreb angiveligt er sket sted på hospitaler. Et af hospitalerne var Broadmoor Hospital, hvor Savile på et tidspunkt arbejdede.

    Krænkerne krænker mange børn mange gange.
    De sørger for at være, hvor de kan krænke.

  37. jenni

    Ja, Hardehenrik, du har ret.
    Benægtelse, aktiv fortrængning og agressiv reaktion på informator, ses hos de kategorier, du nævner.

    Man fraråder derfor, at den slags personger må få adgang til sagsbehandling af overgrebssager.

    http://www.dsr.dk/Sygeplejersken/Sider/SY-1999-15-10-1-Diverse.aspx

    Hemmeligholdelse og benægtelse er krænkernes vigtigste grundlag for at begå overgrebene.
    BUPLs kampagne for dem er virkelig snu.
    BUPL oppisker en negativ stemning mod dem, der observerer symptomer på grænseoverskridelser.

  38. sofie

    Jenni hvad mener du med jeg er selvmodsigende?

    At kvinder også kan være nogle lede krænkere er stadig tabu,men de klarer sig jo også med at vifte med dådyrøjnene,

  39. jenni

    kvinder er medkrænkere for mændene, og det er ikke tabu. De dømmes for det.

  40. jenni

    Læge : Pædofile jubler over ‘Jagten’

    http://www.bt.dk/film-og-tv/laege-paedofile-jubler-over-jagten

    Og man kan supplere: de jubler over BUPLs tilsvarende kampagne.

  41. jenni

    Sofie? Hvad jeg mener er selvmodsigende?
    Det her:

    sofie
    10. januar 2013 kl. 18:41
    Det er dybt tragisk med disse sager ,og det kan undre at det aldrig er blevet til noget med at anklage og straffe ophavsmanden til falske pædofilianklager.

    At man har en ren straffeattest er desværre ikke ensbetydende med at man ikke er pædofil.

    Så kan det vist ikke blive mere selvmodsigende.

  42. sofie

    Ja ,altså dine sætninger skal man også lige tygge lidt på.men altså der var på et tidspunkt da der for nogle år siden var hysteri om pædofile grundløse beskyldninger-og dem der opildnede og startede rygter fx. en forsmået mor,osv.osv.kunne gå fri -selvom beskyldningerne var grundløse ,men mandens liv var spoleret.Er det i orden at ophavsmanden m/k skal have lov at luske udenom uden at tage sit ansvar på sig ved at ødelægge andres liv?

    Man kan godt være pædofil selvom straffeattesten er ren det kan man jo ikke se på vedkommende,men godt så at den da i det mindste stopper nogen.
    .

    .

  43. jenni

    Altså de pædofiles taktikker, Sofie.

  44. Kc

    Måske, men hverken HardeHenrik eller Jenni har ret i
    deres argumentation. Den ene er bare plat og den anden
    kører i det paranoide spor.

    Jenni forklarer absolut ingen ting udover hvor rigid en
    tankegang, hun har. Jeg vil tro, at Jenni er den højest råbende i tilfælde af, at hun fik mistanke til et hankøn om
    usædelighed.

    HH. er bare så ovenud glad for sit lem og mener, at
    et hvert hunkønsvæsen bør være det samme.

    Underforstået får jeg næsten stukket i skoene, at mene
    at pædofili overgreb er OK, hvad naturligvis ikke kan være mere forkert.

  45. jenni

    BUPLs formands holdning kan ikke kritiseres for meget.
    Børn er virkelig ikke i sikkerhed i hans organisations regí. Personalesager om overgreb på børn skal jo ikke sagsbehandles af den mistænkte krænker og hans kolleger og venner og leder på hans arbejdsplads.
    Det er absurd. Tanken er absurd. Men BUPLs formand mener, at sådan skal en straffesag behandles.

    Vi lader den stå et øjeblik!

    Og det er faktisk det, Socialministeriet for nogle år siden i vanvid overdrog til BUPL, at selv bestemme, hvordan personales sexovergreb i børneinstitutioner skulle behandles.
    Nemlig i selve insitutionen – af selve institutionen af krænkeren og hans kolleger – skjult for politiet. Og forplumret og tågelagt og korrumperet før politiet kan få fat i sagen!!

    Der blev også lavet en undervisningsCD til børneinstitutionerne, der handler om hvordan personalet og lederen skal dække over den mistænkte pædagogmedhjælper, vildlede politiet og presse og hetze barnets forældre.
    Cd-en hedder meget rammende: Ikke se. Ikke høre. Ikke tale.
    Den vil jeg vende tilbage til.

  46. Kc

    Hallejula Jenni!
    Hvad er det dog, du så gerne vil bevise???

  47. Kc

    Jenni – stop mens legen er god!

  48. jenni

    CD-en blev støttet med 1 mio offentlige kr. og sendt ud til børneinstitutioner.
    Den var smykket med en anbefaling fra Red Barnet. Det viste sig at være Kuno Sørensen. Vernon Jones kendte ikke noget til hans anbefaling og han blev rasende på Kuno Sørensen over det.

  49. jenni

    Analyse af CD-en 15. marts 2005
    Kære Vernon

    ”Ikke se, ikke høre, ikke tale”. Interaktivt rollespil.

    Jeg har gennemgået CD-en. Det fremgår, at Kvinden, der spiller rollen som Børnehavelederen, er Birgitte Bruun, som oplyses at være bekendt til en (navngiven) musiker hvis omgangskreds er kendte pædofildømte og -mistænkte, samt Peter Smith, stifteren af Pædofilforeningen.
    CD-en er landsomdelt på samtlige børneinstitutioner. Og angives som materiale fra eksperter fremstillet for Undervisningsministeriet.

    Spilleren, der skal bruge Cd-en, agerer pædagogen, der kan spørge/svare ved tryk på tekster. Ved aktivering af hvert tekstforslag kommer 3 felter frem i nederste venstre hjørne. Her finder spilleren tre personer. På forsiden nævnes de under overskriften : eksperter

    Alle sekvenser starter med, at moderen, som er afhenter af datteren i børnehaven, fortæller pædagogen hvad den 3 ½ årige Laura har sagt til sin far om børnehavens nye pædagogmedhjælper, Torben:
    1. Laura: ”du har en tissemand ligesom Torben.”
    2. faren: ”hvordan kan du vide det?”
    3. Laura : ”alle børnene må godt se den.”
    Udsagnene er meget belastende, især fra en 3 ½ årig. Små børn, i den alder, er konkrete og Laura foretager en konstatering, hun er sikker på. Hun foretager en sammenligning imellem farens og Torbens tissemænd. Hvis ikke, ville en 3 ½ årig formulere sig med et spørgsmål: ”har Torben en…. ? ” er Torbens…..?”

    Ordskiftet lyder som mulige blufærdighedskrænkelser i børnehaven imod hende og andre børn. ”alle børnene må godt se den”.
    Faren stillede ikke uddybende spørgsmål til Laura. Både moderen og faderen siger, at Laura aldrig har talt sådan før. Laura kan have mere at fortælle om egne oplevelser. Andre børn kan have yderligere at fortælle om egne oplevelser eller kollektive oplevelser, eventuelt fælles med Laura. Moderen er rystet over, hvad Laura har fortalt om pædagogmedhjælperens opførsel i børnehaven og beder pædagogen om øjeblikkelig handling. Hun ønsker sagen anmeldt til politiet straks.

    Altså er casens oplæg: Gerningsmand: børnehavens personale. Gerningsted: børnehaven. Forurettede: et barn – muligvis flere børn. Forurettelsens art: indledningsvis: blufærdighedskrænkelse, der er strafbart. Mulighed for alvorligere tiltale, når Laura spørges og høres og eventuelle andre børn i børnehaven og forældre spørges.
    Politiet kan allerede have tidligere oplysninger om pædagogmedhjælperen, Torben. Han er nyligt ansat i børnehaven.
    Spillet giver pædagogen mulighed for en række reaktioner og i alle Cd-ens forløb dør sagen på lederens kontor. Også ved den mulighed, som kun tilbydes een gang, nemlig hvor pædagogen straks kontakter politiet.

    Valgmuligheder, der åbenlyst mangler i CD-en:
    -at pædagogen får ikke mulighed for at anbefale moderen og støtte hende i, at pigens forældre bør kontakte politiet med det samme.
    -at børnehavens personale får ikke mulighed for at sikre, at politiet straks får sagen til kompetent opklaring, inden der sker for meget ”den anden vej”. Så politiet kan spørge de andre børns forældre det umiddelbare relevante spørgsmål, om deres børn har sagt noget. (”alle børnene må godt se den”) og spørge kollegerne.

    Spillet giver pædagogen mulighed for, at kontakte politiet for moren.
    Til dette valg siger ikonets pædagogiske konsulent: ”Du skal ikke tale med politiet. Du skal tale med dine kolleger. (?!!!!!) Mange kommuner har en procedure, de følger i disse sager.” (??!)

    I sekvensen, hvor moren siger, at hun så selv vil gå til politiet og anmelde det, siger ikonets pædagogiske konsulent, at pædagogen skal forsøge at få dialog med moren. Det opfattes, at pædagogen skal forsøge, at tale moren fra, at anmelde sagen til politiet.
    I en sekvens siger pædagogen: ”Så er det os, der skal anmelde til politiet”. Det synes at moren opfatter, at det betyder, 1. at moderen ikke selv kan anmelde til politiet, eller 2. at pædagogen vil anmelde moderen til politiet for at have fortalt pigens udtalelser om pædagogmedhjælperen.

    I scenerne på børnehavelederens kontor dør sagen:
    Slutscenerne fra børnehavens kontor, går på: ”vi ser tiden an i nogle uger. Laura kan blive væk fra Børnehaven i en uges tid, hun kan være hos mormor. Forældrene kan flytte Laura til en anden børnehave. Det er nok bedst, at Laura flytter til en anden børnehave, hvis forældrene ikke er trygge. Børnehaven vil foretrække, at Laura flyttes til en anden børnehave.”

    Moderen ses aldrig i scenerne på lederens kontor. Heller ikke sammen med faderen. Lederen og pædagogen holder møde med faderen alene. Faderen er tydeligt presset og frustreret og tromles ned af lederens og pædagogens overtal og fælles front.

    I scenerne på lederens kontor med kriminalbetjenten, dør sagen også, uden at : ”alle børnene må godt se den” er undersøgt. Pædagogen nævner simpelthen ikke denne væsentlige oplysning, da betjenten spørger: ”hvad har moderen sagt helt præcist”. Pædagogens fortielser sætter derudover moren og også faren i utroværdigt lys. Kriminalbetjenten siger, at ”der nok ikke noget i sagen for hende(politiet). Hun vil tale med Torben”. Kriminalbetjenten har ikke talt med Laura, heller ikke med andre børn eller deres forældre, og i filmen gives der heller ikke plads til, at sådanne nødvendige efterforskningsskridt SKAL udføres: ”alle børnene må godt se den”.

    Det er tankevækkende, at CD-gruppen anser, at gerningsmandens nærmeste tilknyttede skal behandle og bestemme og bremse sagen om en strafbar handling, i et langt ikke-politi forløb, så sagen ikke hurtigst muligt når frem til politiet. Eller måske slet ikke når frem til politiets kendskab.
    Jeg mener, at det skal være ganske klart, at ved mulige krænkelser i en børnehave, skal den mulige krænkers pædagogiske og kommunale kolleger, selvom de måtte være på et kontor på rådhuset, ikke plumre rundt i sagen, eller bremse den, – men derimod STRAKS overgive den til politiet.

    I overgrebssager begået af kommunens ansatte i kommunens børnehaver, er kommunen, teknisk og juridisk, sagens anklagede part. Kommunen kan ikke være sagsbehandler og beslutningstager i sin egen (straffe)sag.
    CD-ens metode ville svare til, at firmaer selv er den sagsbehandlende og besluttende myndighed i sager, hvor en af firmaets ansatte har begået en forbrydelse imod en klient.
    Sagen, der udspilles på CD- skal og kan alene efterforskes af politiet. Sagen skal straks afleveres i politi-regí.

    I hele spillet udelader pædagogen, at sige punkt 2 og punkt 3 af farens og pigens ordskifte.

    I sekvenserne, hvor pædagogen ringer for moren til politiet, svarer pædagogen på politiets spørgsmål: ”siger hun, at han har en tissemand?, eller siger hun, at hun har set den?”
    Pædagogen svarer politiet: ”hun siger, at han har en”. Selvom pædagogen bliver spurgt direkte til, om pigen også kan have set den, unddrager pædagogen politiet at få kendskab til de formentlige vigtigste sætninger i farens og pigens samtale: ”hvordan ved du det ?”, ”alle børnene må godt se den”. Og det på trods af, at politiet direkte spørger pædagogen om, der i pigens udtalelser ligger, at hun også kan have set pædagogmedhjælperens tissemand. Hvilket pigens bemærkning peger på, at hun og også andre børn har.
    Pædagogen svarer altså urigtigt og beskærer altså, hvad Laura har oplevet og skjuler hele sagens yderligere omfang væsentligt. Hun er skudt ind som mellemleddet, der undviger at referere alle oplysningerne, der tyder på, at Laura har fortalt, hvad hun har oplevet, og at flere børn kan være involveret i sagen.

    Pædagogen skærer Lauras væsentligste oplysninger fra. Hun drejer Lauras belastende oplysninger, så det lyder som en anatomisk generel bemærkning, som ligeså godt kunne være: kejseren af Kina har en tissemand.
    Der ses ikke nogen bemærkninger i CD-en, der kritisterer pædagogen for dét, eller bemærker, at pædagogen totalt afsporerer sagen og dens alvor og mulige større omfang, end blot Laura.
    Det bemærkes heller ikke, hvor uhyre vigtigt, direkte kommunikation fra den, der har oplysningerne, til den, der skal opfatte dem og stille spørgsmålene, er. Det er et lille barn, der ikke har ordforråd til at forklare nye ting, hun oplever, som hun ikke har talt om før. Og alle oplysninger, hvert et komma, alle detaljer, rækkefølge og betoninger, er væsentlige. Forældrenes observationer og beskrivelse af Laura ligeså. Den direkte kommunikation mellem politi og forældre etableres kun i de scener, hvor pædagogen straks ringer til politiet. Og politiet siger til pædagogen, at moren og faren skal kontakte politiet direkte.

    Men det er ikke den direkte-til-politiet-metode, der er CD-s overvejende tema. Tværtimod. Da pædagogen tilbyder moderen at tale med politiet; siger den pædagogiske konsulent, i ikonet: ”du skal ikke tale med politiet. Du skal tale med dine kolleger.”

    Det er gennemgående i CD-en, at den pædagogiske konsulent, siger, at det er en sag imellem moren og lederen, når konsulentens ikon, helt selvmodsigende, understreger, at det er lederen, og kun lederen, der bestemmer, hvad der skal ske. ( ?!!!!)
    I realiteten er det en sag med barnet og politiet på den ene side, og pædagogmedhjælperen/børnehaven på den anden.

    Morens væsentligste oplysninger går helt tabt i pædagogen, så oplysningerne ikke kommer videre i rette form til rette sted. Lederen har aldrig fået kendskab til oplysningernes alvorlige omfang.
    Jeg skulle mene, at CD-en skulle advare imod, at der skydes mellemled ind imellem den, der har de fulde oplysninger og den, der skal lytte til dem.
    Men den pædagogiske konsulent ønsker ikke denne direkte kommunikation.
    I CD-en betyder dette, at oplysningen om: ”alle børnene må godt se den”, aldrig er nået frem til lederens kendskab.

    Slutsekvenserne består i, at sagen bremses og dør. Også i sekvensen, hvor moderen selv, imod pædagogens protester, har anmeldt sagen til politiet. Politiet afhører pædagogen(Lotte) på lederens kontor. Som pædagogen gør hver gang, hun bliver spurgt, skærer hun de væsentligste oplysninger fra, nemlig punkterne 2 og 3: ”hvordan kan du vide det?”, ”alle børnene må godt se den”.

    Pægadogens fortielser/ benægtelser af, at moren har givet hende sagens væsentligste oplysninger, skader sagen på alle måder. Dels hindrer pædagogen, at kompetente får kendskab til de væsentligste oplysninger, hun er i besiddelse af.
    Dels kan pædagogen forstærke skaderne, hvis hun fortsætter med at benægte, at moderen har fortalt hende: ”hvordan kan du vide det?” og ”alle børnene må godt se den”. Dermed vil pædagogen kunne opnå, at stille moren i et utroværdigt lys.

    Jeg finder det særdeles tankevækkende, at det kan ses i hele CD-en, at pædagogen smadrer sagen totalt fra starten med sin drastiske ”tilskæring” af, hvad moren fortalte hende, og at det ikke nævnes med et ord, at det netop er dét, der smadrer hele sagen. Så der må meget advares imod CD-ens metode.

    Men i stedet er CD-ens afsluttende tekst til pædagogen: ”pædagogens handlemuligheder er nu udtømt.” Det synes jeg er meget tankevækkende.!

    Såfremt CD-ens formål var, at overgreb imod børn skal hindres og det skal forebygges at nye begås, ville jeg forvente, at skiltet skal vejlede pædagogen til at gå andre veje, når hun oplever, at hendes kolleger og chef og en pædagogisk konsulent bremser sagen.
    Sagen er jo indledningsvis en blufærdighedskrænkelse – en politisag.
    Strafbare handlinger er ikke et pædagogisk konferencetema imellem den mistænkte pædagogmedhjælpers kolleger.

    Budskabet i CD-en er tankevækkende, at uanset barnets uhyre belastende oplysninger, vil sagen dø.
    CD-en er sendt af en privat gruppe personer, uopfordret – til alle børneinstitutioner.
    Man kan ikke se omsorgen for barnet noget sted i CD-en, selvom CD-gruppen påstår det med mange svulstige sætninger i den skriftlige indledning og i følgebrevet.
    Tværtimod. Der er kun omsorg for den mistænkte krænker. Den mistænkte krænker er totalfredet. Lauras forældre ”angribes”. Lederen og pædagogen vender sagen om og retter ”skylden” imod forældrenes ”uvidenhed”.: ”Hvis I vidste, hvad børnene går og siger. Det skal man ikke lytte til”. ”Hvis ikke forældrene holder op med at mistænke, at der er noget i det, Laura siger, ”bortvises” forældrene og Laura til en anden børnehave.”

    Og hvordan var det med omsorgen for børnene, der forbliver i børnehaven ?
    ”ikke se, ikke høre, ikke tale”
    Jeg mener, at CD-en er en skandale.

    Hilsen Jenni

  50. Kc

    Du huser da betydelig mere sund fornuft Sofie omkring
    emnet pædofili.

    Det er nok ikke så ualmindeligt, at forsmåede kvinder
    angiver en eks. for sexuelle overgreb på børn, der aldrig
    er forekommet, men motivet er hævn vel vidende, at så-
    dan en anklage er virkelig ødelæggende for en mand.

    Børn kan uforvarende sprede mistanker om overgreb,
    uden rigtig at vide det, ganske som vi ser det i filmen
    “jagten”.

    Der går sikkert ganske mange, både kvinder og mænd,
    rundt med pædofile tanker uden at de nogensinde begår
    noget kriminelt.

    Overgreb af sexsuel karakter mod børn er nok noget af det hæsligste, der kan ske. Derfor er det selvfølgelig vigtigt, at de personer som er tæt på børn, er i stand til at
    mærke ændringer i et barns væremåde, som kan indikere, at noget galt foregår. Derefter må man hidkalde
    de personer, som er uddannet til at forske i sådanne sager og ikke bruge sexforskrækkede pædagoger og for-
    ældrer.

    “Jagten” er et meget skræmmende bevis på, hvor galt
    det kan gå.

  51. Kc

    Hold da helt op Jenni, nu har du pludselig set lyset i
    dit totale mørke.

    Rigtigt, børneinstitutionernes personale skal overhovedet
    ikke have noget at gøre med opklaring af en eventuel
    pædofilisag foregået i institutionen.

    Personalet skal selvfølgelig, ved mindste mistanke, kontakte politiet, som så er ansvarlige for at tilkalde de
    relevante personer for sådanne sager.

    Jenni, dine postulater om, at kolleger dækker over et
    muligt overgreb, tror jeg ikke meget på. Jeg siger ikke,
    at det IKKE sker, men jeg tror ikke at det er reglen.

    Jeg appellerer blot til fornuft og forsigtighed, når en så grusom mistanke opstår, at pædofili foregår. Ingen har
    brug for hysteri og ubegrundet panik.

  52. jenni

    @ kc

    http://avisen.dk/flere-uskyldige-paedagoger-udraabt-som-paedofile_200119.aspx

    ”Der er et stort misforhold mellem hvor mange mistanker, der bliver rejst om pædagoger, og hvor mange, der rent faktisk fører til dom.”
    (..)
    BUPLs undersøgelse er ikke færdiggjort, men de foreløbige resultater viser, at der har været 10-20 anklager om året. Hvert år er 5-10 gået videre til politiet.

    Få har ført til, at anklagemyndighederne rejste tiltale. Kun i et tilfælde – i 2008 – er der fældet dom.

    Tjah, når kollegerne og den ansvarlige leder ‘tager sig af sagen’ !

  53. jenni

    KC, du kan være sikker på, at en kvinde ikke fortæller noget om en tidligere partners børnesex, hvis det ikke er strengt nødvendigt for at beskytte børnene for at han fortsætter overgreben. Det er dybt nedværdigende for hende selv at have delt bord og seng med sådan et svin.
    Det er derimod sådan, at forsmåede mænd reagerer med at begå sexovergreb mod kvindens børn eller myrder dem.

  54. jenni

    kc
    der skal stå: beskytte børnene mod, at han fortsætter overgrebene.

    http://www.dsr.dk/Sygeplejersken/Sider/SY-2000-48-7-2-Aktuelt.aspx¨

    Op mod 90 pct. af krænkerne har et normalt samliv med en anden voksen, men reagerer i konfliktfyldte perioder ved at misbruge børn seksuelt.
    I denne gruppe af krænkere befinder sig f.eks. almindelige familiefædre ­- eller mødre ­- der kommer ud i socialt pressede situationer, såsom en skilsmisse eller en fyring. Hvis krisen varer ved i længere tid, ophober der sig magtesløshed og vrede i dem. For at genvinde kontrol over deres liv begår de et overgreb mod en svagere part, i dette tilfælde et barn. Ifølge krænkerens logik ”overtager” barnet hermed den offerrolle, krænkeren føler sig i.

    Krænkeren får kanaliseret noget af sin afmagt og vrede ud via det seksuelle overgreb. Overgrebet kan på kort sigt give krænkeren en følelse af kontrol, men det løser ikke vedkommendes livssituation, hvorfor følelsen af magtesløshed hurtigt genopstår. Et nyt overgreb kan finde sted.

    Der findes ingen lighedstegn mellem krænkernes sociale baggrund, deres alder og deres almindelige adfærd, men nogle typiske karaktertræk går igen hos krænkerne:

    Via cases og referencer til andres undersøgelser belyser bogen ”Det seksuelle overgreb ­ krænkernes profil,” at krænkerne

    • er asociale i deres måde at tænke på

    • ofte føler sig forfulgte

    • har ekstremt lav selvtillid og angsttolerance

    • ofte er impulsstyrede

    • ofte viser tendens til depression

    • har en lav stresstærskel.

    70-80 pct. af krænkerne har som børn været udsat for omsorgssvigt, børnemishandling og/eller seksuelle krænkelser.

  55. jenni

    man behøver ikke at være fagperson for at se, hvad kc er.

  56. Kc

    Nå da, hvad er Kc da???

    Nu har du vist også fået storhedsvanvid og tror du kan
    gennemskue hvad andre mennesker er eller ikke er.

    Jeg tænker på, hvorfor du er så hysterisk optaget af
    pædofili? Du kan jo slet ikke slippe det, endsige frem-
    trylle bare en lille smule fornuft.

    Som fagperson kunne jeg da nemt hæfte nogle mindre
    flaterende etiketter på dig.

    At du ikke rigtig vinder gehør for dit hysteri berettiger dig ikke til at fremsætte kryptiske udtalelser.

    Men som bekendt: Er det bedste forsvar, et angreb
    eller når fornuft ikke rækker, sætter ufornuften ind.

  57. sofie

    Jenni hvad mener du med ” …altså de pædofiles taktikker”?

    Det eneste jeg kan se er at vi alle er imod overgrebene( klyng svinet op-men vær helt SIKKER i anklagen) vi forklarer det så bare på hver vores måde

    Og ja selv hvad angår pædofili kører systemet et sygt spil-ikke engang der kastes håndklædet i første hug-der skal undersøges der skal dit og dat alt imens børnenes liv bliver ødelagt,og det er den syge opstilling systemet laver der er problemet,og det sker også hos politiet,selv der ,er der gået spil i systemet.Så når HardeHenrik fråder og vil gøre kort proces-så er det i virkeligheden det mest rigtige.Hvem er mest”civiliseret” HardeHenrik eller systemet?

    Stop ulykken -ring til Falck -sådan burde det være!

  58. jenni

    Jeg kan læse dine indlæg kc.

  59. jenni

    Sofie
    Læs Jakob Billings bog om hans infiltrering i pædofilforeningen i et år. Mænd i mørke.
    Tænk, at der er en dansk pædofilforening! De fik statsstøtte og mødelokaler en Københavnsk ungdomsklub og Justitsminister Erling Olsen holdt møde med dem om børnepornografi, da der var stillet lovforslag om at forbyde det.
    De har ‘flyttet’ deres hjemmeside til en svensk web-adresse.

    Læs også Kristian Ditlev Jensens : Det bliver sagt.
    80 kr for et overgreb.
    http://www.dsr.dk/Sygeplejersken/Sider/SY-2001-27-24-1-Anmeldelser.aspx

    I de to dokumentarbøger ser du på 1. hånd de pædofiles taktikker, – de er eddermane snu – så du kan genkende dem og ikke fremover kan benægte det!!
    De ser ud til at have sat igang i deres hidtil mest organiserede og tilrettelagte kampagne nu.

  60. jenni

    Madbilleder gør dig sulten.

    http://www.bt.dk/kvinder.bt.dk/madbilleder-goer-dig-sulten

    Ikke overraskende giver lækre madbilleder appetit og lyst til maden, der er på dem.

    De pædofiles fortalere ( kalder sig noget andet ) argumenterede for at børnepornografi skal være lovligt fordi, hvis de pædofile har børnepornografi at se på, lader de være med at begå sex på børn.
    !!!

    Den lader vi lige stå et øjeblik.

    Som kampagnen nu!

  61. sofie

    Jenni jeg kan godt forstå at du føler dyb lede ,og psykopater er snu.
    Da vi ved”myndighederne” der skulle forsvare de svage kun gør det overfor befolkningsgrupper som de selv udpeger-kan man altså ikke regne med deres hjælp -og der findes også pædofile blandt myndighederne og andre offentlige individer,Derfor skal forældrerne -først og sidst -altid kræve en snak om mistanke og blive ved med at insistere og nægte at opgive-og kræve deres årvågenhed indtil mindste detalje.
    Men måske kommer der først lydhørhed når folk bliver klynget op i gaderne -både de skyldige -og de uskyldige!

  62. Den mandlige pædagog.

    Wow! :-O just wow! Paranoia komplet?

  63. jenni

    Nu stopper festen.

    http://www.b.dk/din-mening/nu-stopper-festen

  64. sofie

    ja jeg bliver også lykkelig over at slå min nabo ihjel -den lede karl.Der kan være 5000 berettigede grunde og gode forklaringer,men det er stadigt forkert,eller hva?

    Hvis man spørger alle børn der er blevet krænket senere hen hvordan de har det med overgrebet ,må svaret vel være udslagsgivende for hvad der er normalt at gøre.

    Har flertallet dybe psykiske traumer ,må det -trods “friske moderne synspunkter”være det der skal være bestemmende for hvad man kan og ikke kan.

    Derudover kommer bagefter det etisk ,moralske aspekt.Det skal diskuteres med de ramte og ikke teoriseres blandt “fagfolk”hvad man mener er det rigtige.

    Eller hvad med Jesu Lære ;Gør mod andre hvad du selv ønsker andre gør mod dig!

  65. jenni

    sofie.
    Man kan ikke bruge din metode.
    De mest skadede er dem, der har fået deres ret og vrangsans helt forskruet og ikke tager sund afstand. De holder af deres overgrebsmand. Og de er de næste krænkere, de fortsætter viderebringelsen af den indlærte adfærd. Enten helt korporligt eller intellektuelt, der er i større målestok.

  66. sofie

    Ja for nogens vedkommende er det sådan ,men ikke alle.Det er derfor vi har en lovgivning.Men den funger så åbenbart ikke altid-og så er der kun selvtægt tilbage-og hvem skal så straffes udover krænkerne -de medvidende.?

  67. HardeHenrik

    Jeg tror vi alle mener det godt, og vil børnenes bedste. Jeg tror også vi alle kan blive enige om st børnenes tarv skal komme før alt andet. Jeg tror også vi alle kan blive enige om at i dagens Danmark er straf en by i Rusland, lige meget hvad du har bedrevet som kriminel. Og det er netop her problemet ligger. I dag har fanger “rettigheder” og det er dybt godnat. Når du vælger at bryde dit lands love, afskriver du dig for at have samme rettigheder som dem der opføre sig ordentligt. Straf skal virke afskrækkende, men er i virkeligheden stik modsat.
    Jeg har selv siddet flere år i fængsel over nogle gange, og tro mig det er helt til grin hvad der foregår bag “tremmerne” Straf skal afspejle den forbrydelse man har begået.
    F.eks Overlagt drab= du mister livet
    Grove røverier=30 års fængsel
    Pædofili= af med bollerne. Så VED vi de ikke gør det igen. Og livsvarig afsoning SAMMEN med de andre fanger.
    Økonomisk kriminalitet= afhængig af den skade man forvolder= 10år-livsvarigt
    Alle kriminelle skal nedværdiges og gå i fangedragter.
    Alle kriminelle skal have tvungen hårdt fysisk arbejde mindst 8 timer dagligt.
    Prøveløsladelse afskaffes fuldstændigt. Hvorfor give en mand 10 års fængsel, når han har “ret” til at komme ud efter 6 år.
    Besøg kunne være EN gang om året i 1 time. osv osv
    Fanger skal tugtes, ikke belønnes. Det er uretfærdigt både over for samfundet, og de uskyldige der bliver ramt.
    Problemet er at vi også her lever i en sølle verden, blottet for retfærd og anstændighed. I mens er den kvindelige præst der lå og kneppede med de indsatte, tilbage på sit job i Horserød statsfængsel.
    Alt hvad hun gjorde var at sige undskyld, så var hun tilgivet.

  68. Pedersen

    Nu snakker man om hvad man vil gøre ved en pædofil,m.m- men det værste tilfælde af pædofili der nok er hørt om indtil nu, er denne Jimmy Savile, (England),- som i den grad blev feteret, ikke mindst af BBC, som nu virkelig må stå til ansvar for at have lukket øjnene for alle hans overgreb overfor små piger,- ja sågar også for drenge!
    Dette individ kan man ikke kalde menneske, men et uhyre!
    Når man kan sexoverfalde intetanende, små dødsssyge børn
    forklædt som klovn eller lign. og tror han kan tillade sig ALT overfor uskyldige børn,- ja så var det bedste at få ham likvideret- men han gik jo så hele “linen ud”!
    Nu må han så stå til ansvar for den HØJE DOMMER, den dom bliver retfærdig!!
    Hvordan vil disse ofre nogensinde blive hele mennesker?!

  69. HardeHenrik

    Ja der kan vi sgu snakke om djævlen i forklædning. Jeg håber for børnenes skyld at denne usling befinder sig i skærsilden, hvordan den så end ser ud.

  70. Pedersen

    Ja,- djævelen kan komme i hvilken som helst forklædning,- det skal man være opmærksom på,- og det kan være den, der ser allermest sød og uskyldig ud, og endda i ens allernærmeste familie,- der er den ondeste! Og, kan jeg sige: Jeg taler virkelig af erfaring!!!
    Og til det sidste, du skriver: Det kan du roligt regne med,- modsat her på denne falske, løgnagtige jord,- er der på den side VIRKELIG styr på de ting,- heldigvis!
    Måske er det, man kalder skærsilden ikke lige det, man tror det er,- (det er nærmere et langvarigt ophold (individuelt) -i mørket, hvor man kan gå og tænke over sine synder,mens man langsomt bliver renset for sit mørke,- efter at have været til doms.
    Erkender man sine fejl- når man er kommet dertil, kan man, hvis ens bøn bliver hørt, komme væk derfra og videre i sit udviklingsforløb, da alt handler om udvikling og lærdom,- ikke “straf”, som vi forstår det,
    - ingen hævngerrighed der,- kun konsekvenser af ens handlinger,- gode som dårlige,- det er det, man kalder total retfærdighed, og grobund for at kunne komme videre i sin “uddannelse som menneske”!!

  71. Pedersen

    Jeg havde lidt for travlt: På sidste linje skulle stå:
    ” i sin udvikling til at blive et HELT menneske”!!!

  72. jenni

    Petersen, hvad der sker med krænkerne ‘hinsides’ , har deres ofre ingen gavn af.
    Det er på jorden, vi skal sørge for, at de ikke kan.

  73. jenni

    Vi trænger til at BUPL kommer til en grundigt eftersyn.

  74. jenni

    Sofie, de medvidende er meddelagtige, hvis de ikke anmelder.

  75. Pedersen

    Det kan du godt have ret i jenni,- men man skal have helheden med,- for det er Sandheden!
    Og jo,- deres sjæle har i høj grad gavn af det, der retfærdigvis skal ske med disse krænkere!!

    Selvfølgelig skal vi sørge for,- alt hvad vi kan,- at forhindre disse uhyrer i at begå disse frygtelige overgreb,-det er en PLIGT,- men desværre er virkeligheden en anden,- der er alt for mange forsømmelser, svigt, holden hånden over hinanden i disse sager!
    Det sørger Mørket her på jorden for,- (dette kunne der skrives meget om,- men da det er for omfattende og for mange, svært at forstå, vil jeg undlade det her). Enhver må finde Sandheden,- og indse, at tingene ofte ikke er som de ser ud!

  76. HL

    KC – Jeg vil bare sige, hvis Nobels-tålmodighedpris eksisterede ville du for længst ha’ kunne stille den i dit udstillingsskab. :-)

    Jenni – Det er forfærdeligt for mig at vide at mennesker som dig eksisterer. Du er fuldstændig udenfor rationel rækkevidde. Jeg troede i begyndelsen at det hele var en spøg fra din side, men begynder mere at tro, at du rent faktisk er for real. Jeg ved ikke hvad der er sket i dit liv/eller hvad der har gjort dig til den eller rettere sagt det du er i dag. Det eneste du skal vide er at jeg har en dyb medlidenhed med dig. Du må virkelig ha’ gennemgået noget frygteligt. Hvis gud eksisterer har han/hun den/det forladt dig for længst. Ikke nok med at du formentlig er en potentiel psykopat, så er du også velformuleret. En meget farlig blanding jeg helst så fjernet. Men det skal så også sige at vi lever i et land med ytringsfrihed, så din stemme har ret til at blive hørt selvom jeg frygter at folk har tænkt sig at lytte.

    HardeHenrik – Du er nok det klammeste fænomen i universets historie. Hvis man udfra de skrevne posts kunne vurdere en potentiel krænker, ville alles øjne da nok vendes på dig. AD!

    PS: Ellers en interessant artikel… :-)

  77. Hans P.

    Hmm,- man skal aldrig skue hunden på hårene,- HardeHenrik er måske ikke sådan, som du tror og beskriver ham!
    Selvom han nok lyder ret grov ind imellem,- er det hans facon,- det er vi -flere-andre der har læst de fleste af hans indlæg, helt klar over.
    Det er befriende at han kalder en spade for en spade,- og at han tydeligvis har en udpræget retfærdighedssans,- som de fleste i vort land ser ud til at mangle, – tosseregeringen iblandt,- dog ikke selvretfærdighed!!
    Alt er ofte ikke hvad det ser ud til: De, der ligner små uskyldige, søde får, kan være de værste uhyrer!!!
    Men det kræver jo menneskekendskab, så det batter, samt en hel del livsklogskab!

Kommentarer er lukket.